Nathalie A. Smuha*/Leuven University
Cambridge University Press tarafından yayınlandı. 6 Şubat 2025.
Özet:
Neredeyse tüm toplumsal alanlarda, algoritmik sistemler ve özellikle yapay zeka büyük bir giriş yaptı. Bunların artan etkisi, ortaya çıkardıkları zorlukları ve fırsatları anlamak ve değerlendirmek için giderek daha önemli hale geliyor; bu kitap da bu çabaya katkıda bulunmayı amaçlıyor. Bu bölümde, mevcut “Yapay Zeka çılgınlığını” bağlamına oturtarak başlıyorum. Yapay varlıklara olan insan hayranlığının uzun tarihini; yapay zekanın insanlığın zaman içinde boğuştuğu birçok güçlü teknolojiden yalnızca biri olduğu gerçeğini; ve kullanımının toplumsal durumumuz tarafından doğal olarak mümkün kılındığı gerçeğini vurguluyorum. Ardından, bu kitabın yapay zeka, etik ve felsefe (Bölüm I); yapay zeka, hukuk ve politika (Bölüm II); ve sektörler arası yapay zeka (Bölüm III) ile ilgili bölümlerini tanıtıyorum. Son olarak, bu alandaki tüm bilim insanlarının karşılaştığı hukuk , etik ve politika arasındaki ilişki ve yapay zeka yönetimindeki rolleri; koruma ve yenilik arasındaki karşıtlık; ve hukukun sürekli gelişen bir teknolojiyi düzenleme (yetersizliği) ile ilgili bazı bilmeceleri tartışıyorum. Çözümleri basit olmaktan uzak olsa da, söz konusu olanın karmaşıklığını ve yapay zeka yönetişimi tartışmasında daha fazla nüansa ihtiyaç duyulduğunu kabul etmenin büyük bir değer taşıdığı sonucuna vardım.
Yapay Zeka Abartmasının Ötesinde
Yapay zeka (YZ), yaklaşık 70 yıl önce Dartmouth College’da bir konferans düzenlendiğinde akademik bir disiplin olarak kuruldu. Konferans düzenleyicileri tarafından sunulan teklif, projeyi “makinelerin dili nasıl kullanacağını, soyutlamalar ve kavramlar oluşturacağını, şu anda insanlara ayrılmış türden sorunları nasıl çözeceğini ve kendilerini nasıl geliştireceğini bulma girişimi” olarak tanımladı. Dikkatle seçilmiş bir bilim insanları grubu bir yaz boyunca birlikte çalışırsa bu sorunlardan birinde veya birkaçında önemli bir ilerleme kaydedilebileceğini düşünüyoruz.Dipnot1 Dartmouth Konferansı’ndan birkaç yıl önce Alan Turing, “ Hesaplama Makineleri ve Zeka ” başlıklı bir makale yayınlamıştı. Bu makalede yalnızca makinelerin insan düşüncesini taklit edip edemeyeceği konusunda felsefi bir tartışma başlatmakla kalmamış,aynı zamanda dijital hesaplamanın ve “öğrenen makinelerin” gelişimini de ele almıştı.Dipnot2
Yıllar geçtikçe, bu hedeflere ulaşma yönünde önemli ilerlemeler kaydedildi. Teknolojinin hızlı ilerlemeler kaydettiği ve yüksek seviyelerde fon çektiği büyük iyimserlik dönemlerini (sözde “YZ baharları”), teknolojinin ilerlemesine ilişkin karamsarlık dönemleri (sözde “YZ kışları”) izledi; bu dönemlerde teknolojiye olan ilgi ve yatırım düştü, 1990’larda en düşük noktaya ulaştı. Yavaş yavaş, daha geniş veri kullanılabilirliği, gelişmiş bilgi işlem gücü ve önemli araştırma ilerlemesi (özellikle makine öğrenimi alt alanında) YZ’nın son patlamasına katkıda bulundu. İlginç bir şekilde, ” 2010’dan 2021’e kadar, YZ yayınlarının toplam sayısı iki katından fazla artarak 2010’da 200.000’den 2021’de neredeyse 500.000’e çıktı .”Dipnot3
Mevcut YZ baharı, yalnızca YZ uygulamalarının ekonominin hemen hemen tüm sektörlerinde artan benimsenmesi ve normalleşmesiyle değil, aynı zamanda halkın geneline ulaşan ve gerçek bir “YZ çılgınlığı”na yol açan üretken YZ ve diğer uygulamaların ortaya çıkmasıyla da açıklanıyor. Bu çılgınlığın yakında (veya çoktan) zirveye ulaşıp ulaşmayacağı ve bir YZ kışının gelip gelmeyeceği veya daha fazla atılımın yolda olup olmadığı konusunda yalnızca spekülasyon yapılabilir.Dipnot4 Ancak, YZ’nın abartısıyla ilgili kısa özetlerin çoğunda her zaman gündeme getirilmeyen, formüle edilmesi gereken çok daha önemli sorular ve yapılması gereken noktalar var; bu etkileyici teknolojinin algılanan faydalarına olan coşkumuz nedeniyle tam da göz ardı edilebilecek noktalar. Dikkatimizi hak eden özellikle üç hususa odaklanmama izin verin.
Uzun Bir Tarih
Öncelikle, yapay zeka kavramının tarihinin en azından antik çağlara kadar uzandığını, bu dönemde insan davranışlarını sergileyen “otomatlar” veya kendi kendine çalışan makineler hakkında mitlerin var olduğunu akılda tutmak gerekir .Dipnot5 Zanaatkarların ve demircilerin Yunan tanrısı Hephaestus’un örneğin, Avrupa kıtasının adını aldığı Fenikeli bir prenses olan Europa’yı olası istilacılardan ve kaçırıcılardan korumak için bronzdan yapay bir adam, Talos yarattığı söylenir. Mitten gerçeğe geçişte, Antik Yunanistan ayrıca Antikythera mekanizmasının doğuşuna tanık oldu – MÖ 200 civarında geliştirilen ve astronomik konumları tahmin etmek için kullanılan, genellikle analog bir bilgisayarın ilk örneği olarak tanımlanan, elle çalıştırılan bir güneş sistemi mekanik modeli.Dipnot6
İnsanın doğal ve yapayın sınırlarını aşma ve “akıllı” makineler yaratma isteği Orta Çağ’da hiçbir şekilde azalmadı. Örneğin, 1206’da, “robotik biliminin babası” olarak tanımlanan Mezopotamya’dan bir Arap bilgin olan İsmYZl el-Cezeri, müzikli robot ellerin ve içecek servisi yapan garsonların nasıl inşa edileceğine dYZr ayrıntılı açıklamalar içeren Yaratıcı Mekanik Cihazların Bilgi Kitabı’nı yazdı.Dipnot7 Bilim insanları, çeşitli amaçlar için mekanik aygıtlar yaratma konusunda deneyler yapmaya başladılar, hatta bazen makinenin yeteneklerini bilerek şişirdiler ve izleyicileri yanılttılar (örneğin,aslında içinde oturan bir insan operatör tarafından kontrol edilen Otomatik Satranç Oyuncusu veya Mekanik Türk örneği gibi).Dipnot8
Özetle, insanlar Dartmouth Konferansı’ndan çok önce yapay varlıklara hayran olmuşlardır ve bu durum Chełm ve Prague’daki Golem’lerden Mary Shelley’nin Frankenstein’ın Canavarı’na kadar edebi eserlerle de kanıtlanmıştır. O zaman soru şudur: Bu tarihsel hayranlığın bizi yapay zekanın ne yapabileceğine aşırı odaklanmaya ve pratikte ne yaptığını ve ne yapması gerektiğini düşünmeye sevk etmemesini nasıl önleyebiliriz? Çünkü teknolojinin geliştirilmesi ve kullanımıyla ilgili birçok sorun, sorunlu yapay zeka uygulamalarının kayıtsız, ihmalkar veya hatta kötü niyetli bir şekilde başlatılması da dahil olmak üzere, tam da ” olmalı ” ile ” olmalı ” arasındaki boşlukta yer alabilir ve bu da zararlı sonuçlara yol açabilir.
Birçok Teknolojiden Biri
İkinci olarak, yapay zekanın birçok teknolojiden yalnızca biri olduğu ve sayısız başka yeniliğin onun abartısından ve söyleminden önce geldiği belirtilmelidir. Teknolojinin tarihi, çığır açıcı olarak duyurulan ve toplumlarımızı az ya da çok dönüştüren uzun bir icatlar listesi içerir. Yapay zeka, parlak yeni bir oyuncak olarak ele alınıyor ve hatta bazen ateş, elektrik, petrol veya nükleer teknolojinin keşfiyle karşılaştırılıyor; bu da uzmanların bu benzetmelerin yararlı olup olmadığını tartışmasına (ya da hiçbirinin pek mantıklı olmadığını iddia etmesine) yol açtı. Yine de, bu tür benzetmelerin ilk etapta yapılması gerçeği, ” olan tekrar olacak, yapılan tekrar yapılacak; güneşin altında yeni hiçbir şey yok ” hatırlatması olarak hizmet etmelidir.Dipnot9 İnsanlar her zaman amaçlarına hizmet edecek şekilde (yeni) araçları kullanmaya çalışmışlardır; iyi, kötü ve ihmalkar yollarla. Bu durum, insanlar tarafından geliştirilip kullanıldığı için yapay zeka için de kesinlikle geçerlidir.
Toplum geçmişte birçok başka (güçlü) icatla uğraştı ve yapay zeka söz konusu olduğunda hangi derslerin çıkarılacağını ve yapay zeka ile ilgili insan davranışının nasıl yönetileceğini analiz etmek için derinlemesine incelenebilecek zengin bir (başarısız ve başarılı) yönetim uygulamaları geçmişi var. Yapay zekayı tamamen yeni ve insan yaratıcılığından kaynaklanan farklı bir olgu olarak ele almak cazip gelebilirken, bu tutum yalnızca aşırı bir abartıyı beslemekle kalmıyor, aynı zamanda insanların tarih boyunca toplumu yönetmek için mekanizmalar ve kurumlar kurma konusunda gösterdikleri yaratıcılığı göz ardı etme riskini de taşıyor. Dahası, bazıları yapay zeka ile ilgili yönetim önlemlerinden tamamen kaçınmaya çalıştıkça, geçmiş yönetim deneyimlerinden hiçbir ders çıkarmayı tercih etmeyen aktörler için uygun bir konum.
Yapay zekanın diğer teknolojilerden temelde farklı olduğu yönündeki abartılarla körüklenen saplantının iki sorunlu sonucu daha var. İlk olarak, yapay zekanın anlaşılması zor ve kaçınılmaz bir şey olduğu, toplumda tam olarak kavrayamadığımız ve düzgün bir şekilde tanımlanamayan veya anlaşılamayan bir biçimde kendini gösterdiği anlatısını güçlendiriyor. Ancak yapay zekayı soyut, geçici ve neredeyse büyülü bir şey olarak tartışmak, yazılım kodundan veveri dolu Excel sayfalarından, fiziksel CPU’lara, anakartlara ve veri merkezlerine ve tabii ki bunları yaratan ve çalıştıran insanlara kadar. Ayrıca, YZ’nın konturlarına girmeyen diğer teknolojilerin de eşit derecede etkili ve sorunlu sonuçlara yol açabileceği ve bu nedenle odak noktasının (sadece) teknoloji değil, toplumun değer verdiği ve korumak istediği değerler olması gerektiği gerçeğini de göz ardı ediyor. Dolayısıyla soru, YZ’yı tamamen yeni bir şey olarak ele alma tuzağından nasıl kaçınılacağı, aynı zamanda (olumsuz şekilde) toplumu etkileyebileceği çok somut yolların yeterince farkında olunması ve olası zararlara karşı koymak için özel olarak tasarlanmış yönetim mekanizmalarının sağlanmasıdır.
Toplumsal Etki
Üçüncüsü, yukarıda da değinildiği gibi, herhangi bir YZ tarihinde dikkate alınması gereken önemli bir toplumsal boyut vardır, çünkü bu, teknolojik boyutundan ayrı durmaz. Tüm teknolojiler gibi, YZ da toplumun doğası gereği içine yerleşmiştir, bu nedenle tasarlandığı, geliştirildiği ve konuşlandırıldığı daha geniş çevreyi etkiler ve ondan etkilenir – iyi veya kötü. Yapay Zekanın toplumsal etkisi, elbette, çeşitli alanlarda uygulanıp kullanıldıkça daha belirgin hale gelir ve bu, teknolojinin artan benimsenmesiyle paralel olarak YZ etiğine olan (akademik ve diğer) ilginin nispeten yakın zamanda artmasını da açıklar. Yine de YZ’nın benimsenmesi, toplumsal koşullar tarafından da etkinleştirilir ve ilerletilir. Bu etkinleştirici faktörler, diğerlerinin yanı sıra, toplumun inovasyona neredeyse mutlak bir iyilik olarak inancı, teknoloji çözümcü yönelimi ve “ilerlemenin” teknolojik ilerlemeyle neredeyse aynı zamana denk geldiği anlayışı ile ilgilidir, ayrıca bu ilerlemelerin daha yüksek bireysel ve toplumsal refaha – herkes için – nasıl ve ne şekilde dönüşeceğini de dikkate almaz. Ancak eğer biz teknolojiyi şekillendiriyorsak ve teknoloji de bizi şekillendiriyorsa, bu karşılıklı şekillendirme sürecinin yasal, ahlaki ve politik standartlarımızı baltalamak yerine koruyacak şekilde gerçekleşmesinin nasıl sağlanabileceğini sormak önemlidir.
Dikkatli okuyucu, yukarıda formüle ettiğim üç sorunun da aynı temanın varyasyonları olduğunu fark etmiştir; bu tema, bu kitabın kalbinde yatan bir temadır: Yapay zeka sistemleri giderek daha fazla geliştirilip hayatlarımızı etkileyen şekillerde konuşlandırıldığına göre, hukuk , etik ve politika bu etkiyi yönetmek ve toplumun temel değerlerinin korunmasını sağlamak için nasıl bir rol oynar? Bu soruyu cevaplamak disiplinler arası bir bakış açısı gerektirir, çünkü yapay zekanın toplumsal etkileri ancak farklı perspektiflerden bakılarak kavranabilir.
Bu amaçla, 2021 yazında, KU Leuven Hukuk ve Kriminoloji Fakültesi’nde Yapay Zeka Hukuku, Etiği ve Politikası Yaz Okulu’nun ilk edisyonunu düzenledim. Bu program, toplum üzerindeki yapay zekanın etkisiyle ilgili çeşitli konulara, özellikle de Avrupa’ya odaklanarak, yoğun bir şekilde derinlemesine bir dalış yapmak üzere çok disiplinli bir öğretim görevlisi ve katılımcı grubunu Leuven şehrinde bir araya getirdi.Bu kitabın birçok bölümü, Yaz Okulu’nun ilk ve sonraki baskılarının kenarlarında gerçekleşen zengin fikir alışverişleri ve tartışmalardan doğmuştur. Bu kitabın amacı, bu içgörüleri birleştirmek ve daha geniş bir okuyucu kitlesine sunmaktır.
Kitap Anahattı
Bu kitap, yapay zekanın temel zorluklarını ve fırsatlarını yalnızca yatay bir perspektiften (felsefe, etik ve çeşitli yasal alanlar gibi teknolojinin gelişinin sorular ortaya çıkardığı genel alanları kapsayan) değil, aynı zamanda dikey bir perspektiften (yapay zekanın çeşitli sektörlerdeki etkilerini göz önünde bulundurarak) ele alarak, okuyucuya yapay zekanın toplum genelindeki etkisine dYZr daha bütünsel bir anlayış sağlamayı amaçlamaktadır. Tıpkı Yapay Zeka Yaz Okulu programında olduğu gibi, bölümlerde tartışılan birincil yargı yetkisi Avrupa ile ilgilidir ve kabul edilen temel toplumsal model, insan haklarını, demokrasiyi ve hukukun üstünlüğünü korumayı amaçlayan bir modeldir – anayasal liberal demokrasilerin üç temel değeri.
Kitabın odak noktası yalnızca son YZ uygulamaları dalgası değil, aynı zamanda toplumsal değerlere meydan okuyabilen daha geleneksel algoritmik sistemler hakkındaki tartışmaları da kapsıyor ve bu, yalnızca onlara o kadar alıştık ki artık “YZ” olarak adlandırılamayacak kadar “geleneksel” kabul edildikleri için göz ardı edilmemeli. Her bölüm kendi başına ayakta duruyor, ancak burada tartışılan temaların çoğu tekrar ediyor, özellikle YZ hakkında daha fazla disiplinlerarası araştırma ve iş birliğinin gerekli olduğu kabulü. Kitap, her biri farklı bir açıya odaklanan üç bölüme ayrılmıştır.
Bölüm I: Yapay Zeka, Etik ve Felsefe
Bu kitabın ilk bölümü, yapay zekayı bilimsel bir disiplin olarak kavramsallaştırarak ve teknik temellerini ortaya koyarak başlıyor. 1. Bölümde , Wannes Meert, Tinne De Laet ve Luc De Raedt, yapay zekanın daha geniş alanı içinde hızla gelişen iki alan olan makine öğrenimi ve makine muhakemesini tanımlamak için alandan bir bakış açısı sunuyor. Farklı işlev ve teknik türlerini birbirinden ayırıyorlar ve “güvenilir”, “açıklanabilir” ve “sağlam” yapay zeka inşa etmenin ne anlama geldiğine dYZr bazı düşüncelerle kapatıyorlar, böylece teknik tartışmaları ile kitabın sonraki bölümleri arasında bir köprü kuruyorlar. Bu bölümlerde yapay zeka felsefi bir bakış açısıyla, özellikle de ahlaki felsefe veya etiğe odaklanarak ele alınıyor.
Vincent C. Müller tarafından yazılan 2. Bölüm , YZ felsefesine ilişkin yapılandırılmış bir genel bakış sunar. Bilgisayar biliminin ötesinde daha geniş bir YZ tanımları kümesini tanımladıktan sonra, zeka ve hesaplama kavramlarını ve algı, eylem, anlam, rasyonel seçim, özgür irade, bilinç ve normatiflik gibi yapay bilişin ana konularını tanıtır. Daha iyi bir anlayış yoluylaBu konulardan, YZ felsefesinin YZ’nın doğası, beklentileri ve değeri hakkındaki anlayışımıza katkıda bulunduğunu savunuyor. Aynı zamanda, bu konuların YZ’yı tartışarak daha iyi anlaşılabileceğini de açıklıyor ve böylece “YZ Felsefesi”nin felsefe için yeni bir yöntem sağladığını öne sürüyor.
Ardından Stefan Buijsman, Michael Klenk ve Jeroen van den Hoven felsefenin bir alt dalı olan etiğe dalıyor. 3. Bölüm’de , bir teknoloji olarak yapay zekanın ortaya çıkardığı temel etik zorlukları ve bu zorluklarla başa çıkmak için olası yöntemleri tartışıyorlar. Erdem etiği, sonuççuluk ve ödevcilik gibi etik teorilerin yararlı bir başlangıç noktası olduğunu savunurken, bu teorilerin daha eyleme geçirilebilir ve proaktif bir “Yapay Zeka etiği” için ayrıntılardan yoksun olduğuna inanıyorlar. Bunun yerine, ileriye doğru en iyi yolun, disiplinler arası çalışma yöntemlerinin yanı sıra “Değerler İçin Tasarım” gibi tasarım yaklaşımlarını yapay zeka bağlamında ele almak olduğunu öneriyorlar. Yapay zeka etiğine genel bakışları, daha spesifik bir etik bilmeceye odaklanan sonraki üç bölüm için yolu açıyor.
Bölüm 4’te Laurens Naudts ve Anton Vedder yapay zeka ve adalet temasına odaklanıyorlar. Adaletin belirli bir yorumunu -yani keyfi olmama olarak adalet- başlangıç noktası olarak alarak, adaletin usule ilişkin ve esasa ilişkin kavramları arasındaki ayrımı ve adalet, adalet ve eşitlik arasındaki ilişkiyi analiz ediyorlar. Daha sonra, dağıtımcı adalet yaklaşımlarını sosyo-ilişkisel olanlardan ayırıyorlar ve adaletin tasarıma göre bir tekno-çözümcülük biçimi olarak biçimselleştirilmesine karşı uyarıyorlar. Naudts ve Vedder ayrıca adil yapay zeka sistemlerinin tasarımı ve düzenlenmesinin kapalı bir uygulama olmadığını ve prosedürlerin ve sonuçların ötesinde bu tür sistemlerin işleyişini bilgilendiren ve bu sistemler tarafından şekillendirilen sosyal süreçlere, yapılara ve ilişkilere yeterli dikkat gösterilmesi gerektiğini vurguluyorlar.
Bölüm 5, YZ bağlamında etik kaygının bir başka temasını, yani ahlaki sorumluluğu ele alıyor. Lode Lauwaert ve Ann-Katrien Oimann, otonom YZ kullanımının bir sorumluluk boşluğuna neden olup olmadığını ele alıyor. Sorumluluk kavramının nasıl anlaşılabileceğini ve sorumluluk boşluğunun neyle ilgili olduğunu tartıştıktan sonra, yapay sistemlere sorumluluk atamanın hangi yollarla mantıklı olduğunu araştırıyorlar ve bunların kullanımının mutlaka bir sorumluluk boşluğuna yol açmadığını savunuyorlar. Dahası, kendilerine göre, böyle bir boşluk olsa bile, bunun neden mutlaka sorunlu olmayacağını açıklıyorlar.
Bu bölümün altıncı ve son bölümünde , Gry Hasselbalch ve YZmee Van Wynsberghe, yapay zeka, güç ve sorumluluk arasındaki ilişkiyi analiz ediyor. Yapay zekanın sürdürülebilirlik endişelerine karşı çözümleri destekleme potansiyeline sahip olduğunu, ancak aynı zamanda yüksek karbon emisyonları ve ayrımcılıktan gözetime ve seçimsel mikro hedeflemeye kadar gündeme getirdiği birçok etik endişe göz önüne alındığında sürdürülemez olduğunu belirtiyorlar. Yapay zekanın sosyal, kişisel ve doğal çevremiz (ayrıca gelecek nesiller) üzerindeki etkisi ışığında uzun vadeli sürdürülebilirliğinin ele alınmasının hayati önem taşıdığını ileri sürerek, yapay zekaya “sürdürülebilir” bir yaklaşım öneriyorlar. Dolayısıyla 6. Bölümde , böyle bir yaklaşımınZaman ve mekanda kapsayıcı olmak, insan toplumlarının geçmişi, bugünü ve geleceğinin yanı sıra gezegenin ve çevrenin de korunması ve güvence altına alınmasının eşit derecede önemli olduğu, tüm ülkelerin ekonomik ve sosyal değişimlere entegre edilmesi anlamına gelir.
Bölüm II: Yapay Zeka, Hukuk ve Politika
Kitabın ikinci bölümü, teknolojinin toplum üzerindeki etkisini ve etik zorluklarını yönetmek için önemli araçlar oluşturan yapay zekanın hukuku ve politikasıyla ilgilenir. Pierre Dewitte, 7. Bölüm’de yapay zekanın gizlilik üzerindeki etkisini ve veri koruma hukukuyla ilişkisini ele alarak, yapay zeka sistemlerinin sağladığı kişisel verilerin büyük ölçekte işlenmesinin bireylerin temel hak ve özgürlükleri üzerinde de bir baskı oluşturduğunu savunur. Bölüm özellikle Genel Veri Koruma Tüzüğü’ne (GDPR) odaklanır ve daha geniş Avrupa veri koruma düzenleyici çerçevesi içindeki konumunu ve rolünü açıklar. GDPR’nin bazı temel kavramlarını tanıttıktan sonra, çoğu yapay zeka sisteminin doğasında bulunan özellikler ile GDPR’de özetlenen yasallık, şeffaflık, amaç sınırlaması, veri minimizasyonu ve hesap verebilirlik gibi genel ilkeler arasındaki belirli gerilim noktalarına dikkat çeker.
Bölüm 8, yapay zeka bağlamında sözleşme dışı veya haksız fiil sorumluluğuyla ilgilenir; bu, teknolojinin kullanımının kaçınılmaz olarak hasara yol açacağı göz önüne alındığında yasa koyucuların radarında giderek daha fazla yer alan bir alandır. Jan De Bruyne ve Wannes Ooms, bu bağlamda ortaya çıkan temel zorlukları tartışır ve ulusal hukukun bunlarla başa çıkmak için büyük önem taşıdığını vurgular. Açıklama gereklilikleri ve çürütülebilir varsayımlar dahil olmak üzere haksız fiil sorumluluğunun usul unsurlarına odaklanarak, mevcut haksız fiil hukuku kavramlarının yapay zekanın özellikleri tarafından nasıl sorgulandığını ve hangi düzenleyici yanıtların mevcut olduğunu da gösterirler.
Bölüm 9, YZ’dan etkilenen başka bir yasal alan olan rekabet hukuku ile ilgilenir. Friso Bostoen, şirketlerin (stratejik) kararlar için YZ sistemlerine giderek daha fazla nasıl güvendiğini ve bunların kullanımının, örneğin rakiplerin altını oymayı kolaylaştırarak veya önerileri iyileştirerek, nasıl rekabeti teşvik edici etkilere sahip olabileceğini açıklar. Ancak, YZ’nın rekabet üzerindeki bozucu etkileri konusunda da uyarıda bulunur, örneğin, rakipleri işbirliği yapmak veya dışlamak için kullanıldığında. Daha sonra, bu tür rekabeti engelleyici algoritmik uygulamaların, yatay ve dikey anlaşmalar yapmak ve dışlayıcı ve sömürücü davranışları teşvik etmek için kullanımlarını inceleyerek, AB rekabet hukuku tarafından ne ölçüde kapsandığını analiz eder.
Bölüm 10’da Evelyne Terryn ve Sylvia Martos Marquez, rekabet hukukundan, geleneksel olarak tüketicilerin özerkliğini ve kendi kaderini tayin etme hakkını korumaya odaklanan tüketici koruma hukukuna geçiyorlar; ikisi de yapay zekanın artan kullanımından etkileniyor. Analizlerinde, AB hukuk düzeninde yapay zeka bağlamında uygulanan en alakalı tüketici koruma araçlarına genel bir bakış sunuyorlar. Son olarak, karanlık kalıplar üzerine bir vaka çalışması aracılığıyla, mevcut tüketici koruma çerçevesinin eksikliklerini gösteriyorlar ve daha iyi güvenceler için savunuyorlar.
Jozefien Vanherpe tarafından yazılan 11. Bölüm , yapay zeka ve fikri mülkiyet hukuku arasındaki arayüzü araştırıyor. Yapay zeka teknolojisinin ne ölçüde korunabileceğini, bir yazar veya mucit olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceğini ve yapay zeka destekli ve yapay zeka tarafından üretilen çıktının mülkiyetinin kimde olduğunu tartışıyor. Ayrıca, bir yapay zeka sisteminin müdahalesi yoluyla veya aracılığıyla gerçekleşen fikri mülkiyet hakkı ihlalleri için sorumluluğun nasıl tahsis edildiğini ele alıyor ve yapay zekanın pratikte kullanılmasına yönelik görünürdeki coşkuya rağmen, yapay zeka alanında (yeni veya uyarlanmış) fikri mülkiyet mevzuatı aracılığıyla ek teşvik yaratma konusunda da bir tereddüt olduğu sonucuna varıyor.
Bölüm 12’de , bu bölümün son bölümünde , Karen Yeung ve ben Avrupa Birliği’nin Yapay Zeka Yasası’nın eleştirel bir analizini sunuyoruz. Bu düzenleme yalnızca Yapay Zeka için tek bir Avrupa pazarı kurmayı amaçlamıyor, aynı zamanda Yapay Zeka sistemlerinin bireylerin sağlığı, güvenliği ve insan hakları açısından oluşturduğu en acil risklerden bazılarını ele almayı da amaçlıyor. Ancak Yapay Zeka Yasası’nın asil özlemlerini, yaşamları Yapay Zeka sistemlerinden etkilenen insanlar için anlamlı ve etkili bir korumaya dönüştürüp dönüştüremeyeceğini sorguluyoruz. Yapay Zeka Yasası’nın dayandığı önerilen kavramsal araçların ve düzenleyici mimarinin eleştirel bir incelemesi yoluyla, Yapay Zeka Yasası’nın hükümlerinin çoğunun yeterli denetim veya düzeltme mekanizması olmaksızın kritik düzenleyici görevleri Yapay Zeka sağlayıcılarına devrettiği için şüphecilik için iyi nedenler olduğunu savunuyoruz.
Bölüm III: Sektörler Arası Yapay Zeka
Önceki iki bölümde yapay zekaya yatay bir perspektiften baktıktan sonra, bu kitabın III. Bölümü yapay zeka sistemlerinin kullanıldığı bir dizi sektörel alana odaklanıyor ve bunların daha bağlam-özgü etkilerini analiz ediyor. 13. Bölümde Inge Molenaar, Duuk Baten, Imre Bárd ve Marthe Stevens yapay zekanın eğitim alanındaki etkilerini tartışıyor. İnsan güçlü yönlerini destekleyen bir artırma yaklaşımına vurgu yaparak, yapay zekanın eğitimdeki rolüne ilişkin mevcut birden fazla bakış açısını tanıttıktan sonra, öğrenci odaklı, öğretmen odaklı ve idari yapay zeka çözümleri arasında ayrım yapıyorlar ve eğitimde yapay zeka etiğinin uluslararası ve Avrupa politikalarında nasıl ele alındığını izliyorlar. Eğitim alanında akıllı yeniliklerin eğitim profesyonelleri, bilim insanları ve şirketlerle iş birliği içinde nasıl birlikte yaratılabileceğine dYZr bir örnekle, “eğitimin dijital dönüşümü için Hollanda değer pusulası” örneğinden yola çıkarak kapanış yapıyorlar.
Bölüm 14 , medya sektöründe yapay zekanın nüfuz etmesine yöneliyor. Lidia Dutkiewicz, Noémie Krack, Aleksandra Kuczerawy ve Peggy Valcke, öncelikle yapay zekanın medya içeriği toplama ve üretimi, medya içeriği dağıtımı, gerçek kontrolü ve içerik moderasyonundaki kullanım fırsatlarını tartışıyor. Daha sonra, yapay zeka destekli medya uygulamaları bağlamında ortaya çıkan bazı risklere odaklanıyorlar; örneğin, veri kullanılabilirliğinin olmaması, şeffaflığın olmaması, ifade özgürlüğü hakkına olumsuz etki, çevrimiçi medya özgürlüğüne ve çoğulculuğa yönelik tehditler ve medya bağımsızlığına yönelik tehditler. Ayrıca,Dijital Hizmetler Yasası, Avrupa Medya Özgürlüğü Yasası ve Yapay Zeka Yasası da dahil olmak üzere bu riskleri azaltmayı amaçlayan yasalar var.
Bölüm 15’te Griet Verhenneman, yapay zeka, sağlık verileri ve veri koruma yasası arasındaki ilişkiyi ele alıyor. Sağlık verilerinin yalnızca yapay zekanın araştırma ve geliştirme aşamaları için değil aynı zamanda Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği ve Yapay Zeka Yasası gibi mevzuata uyumun kanıtlarının oluşturulması için de gerekli olduğunu vurguluyor; bu, GDPR gibi diğer yasal düzenlemelere halel getirmeksizin gerçekleşmelidir. “Gerçek dünya verileri”, “kanıt verileri” ve “elektronik sağlık kayıtları” gibi kavramları tanıttıktan sonra, sağlık verisi sorumlularının rolünü ve veri sahipliği, hasta özerkliği, bilgilendirilmiş onay ve gizlilik ve veri korumasını artıran teknikler gibi kavramların yapay zeka sağlık uygulamaları bağlamındaki etkisini ele alıyor.
Katja Langenbucher tarafından yazılan 16. Bölüm , aktörlerin sürekli olarak büyük miktarda bilgiyi işlediği ve giderek daha fazla bunu yapay zekanın yardımıyla yaptığı finans dünyasında yapay zekanın rolünü inceliyor. Bu uygulamanın etkilerini somutlaştırmak için, yapay zeka puanlama ve kredibilitesi değerlendirmelerini, yapay zeka sistemlerinin finansal hizmetlerde nasıl kullanıldığına, hangi etik zorlukları ortaya çıkardığına ve yasal araçların bu teknolojinin avantajlarını ve zorluklarını nasıl dengelediğine dYZr bir örnek olarak açıklıyor. Son olarak, ileriye bakıyor ve kredi bağlamının ötesine geçen, insanların sosyal yaşamlarına da uzandığı ve yeni (haksız) kontrol biçimlerini kolaylaştırdığı için yapay zeka destekli puanlamaya karşı uyarıyor.
Arttırılmış kontrolün olduğu alanlardan biri de çalışma alanıdır. 17. Bölümde , Aída Ponce Del Castillo ve Simon Taes, YZ ve iş hukukunun çok yönlü yönlerine genel bir bakış sunarak, istihdam ilişkilerine etkisinden, işçi haklarının uygulanmasına ve sosyal diyaloğa kadar bu kesişim noktasında ortaya çıkan derin sorulara odaklanıyor. Yaygın YZ uygulamalarına dYZr örnekler sunduktan ve iş yerinde otomatik karar alma ve izleme sistemlerinin kullanımını tartıştıktan sonra, iş yerinde YZ’nın müzakere edilmesi ve uygulanması söz konusu olduğunda en alakalı hakları ve araçları ve iş odaklı bir boyuta sahip YZ ile ilgili mevzuatı da açıklıyorlar.
Rosamunde Van Brakel tarafından yazılan 18. Bölüm , kolluk kuvvetlerinde yapay zekanın kullanımını tanıtıyor ve özellikle bir yapay zeka uygulamasına, yani öngörücü polisliğe odaklanarak bunun ortaya çıkardığı başlıca yasal, etik ve sosyal endişeleri tartışıyor. Son yirmi yılda, Avrupa ve Kuzey Amerika’daki polis kuvvetleri bu tür uygulamalara giderek daha fazla yatırım yaptı ve bunlardan iki türünü analiz ediyor: öngörücü haritalama ve öngörücü tanımlama. Bunların etkinliği (hakkında bilgi eksikliği) ve vatandaşlar ve toplum üzerindeki etkileriyle ilgili endişeleri tartışıyor.
Bölüm 19’da , kamu yönetiminde algoritmik düzenlemenin yönetimini – veya düzenlemenin uygulanmasının, yürütülmesinin ve yaptırımının algoritmik sistemlere devredilmesini – ele alıyorum. Kamu yönetimlerinin bu tür dijital teknolojilere olan artan bağımlılığını bağlamlandırıyorum ve yönetimlerin görevlerinin (bir kısmını) dış kaynak kullanımıyla, bunların kamu yönetimi üzerindeki etkisinden kaynaklanan etik ve yasal ikilemleri tartışıyorum.hukukun üstünlüğü ve dijital egemenlik, ayrımcı ve müdahaleci etkilerine. Ayrıca, kamu yönetimleri algoritmik düzenlemeyi uygulamaya çalıştığında dikkate alınması gereken anayasal ve idari hukukun yanı sıra veri koruma hukuku ve yapay zekaya özgü hukuku da kapsayan, Avrupa’da bu uygulamayı yöneten yasal çerçeveye genel bir bakış sunuyorum.
Bölüm 20, yapay zeka ve silahlı çatışmaların kesişimiyle ilgilidir. Katerina Yordanova, savaşta yapay zeka ve diğer dijital teknolojilerin yaygın gelişimi ve benimsenmesi üzerine düşünüyor ve hesap verebilir ve sorumlu bir şekilde kullanıldığında yapay zekanın uluslararası insancıl hukukun temel ilkelerinin uygulanabilirliğini iyileştirme potansiyelini kabul ediyor. Aynı zamanda, uluslararası insancıl hukukun bu teknolojilerin oluşturduğu tehditleri ele alma görevine uygun olup olmadığını sorguluyor. Uluslararası insancıl hukukun sisteminin, ilkelerinin ve iç mantığının bir açıklamasından sonra, yapay zeka sistemlerinin (uluslararası olmayan) silahlı çatışmalardaki rolünü değerlendiriyor ve bu alandaki bazı politika gelişmelerini tartışıyor ve askeri amaçlar için yapay zeka sistemlerinin önceden düzenlenmesi konusundaki tartışmaya katkıda bulunmayı amaçlıyor.
Son olarak, bölüm yazarlarının sağladığı zengin içgörülerden yararlanarak ve bu kitapta ele alınmamış, ancak gelecekte daha fazla araştırmayı hak eden birkaç boşluğa işaret ederek bazı sonuçlandırıcı açıklamalarda bulunarak kitabı kapatıyorum.
Açık Sorular
Bu girişi sonlandırmak için, yapay zekanın yönetimi söz konusu olduğunda bu alandaki bilim insanlarının sıklıkla karşılaştığı ve bu kitabın bölümlerinin yazarlarının da katkılarını yazarken ele almak zorunda kaldıkları birkaç çık soruyu ortaya koymak istiyorum.
Sorulması gereken ilk soru, yapay zeka bağlamında hangi insan davranışının (yeni veya güncellenmiş) bağlayıcı yasal kurallara tabi tutulması gerektiği ve hangi davranışın yasal olmayan normlara bırakılabileceğidir. Tüm etik zorunluluklar mevzuatta da yer almaz ve tüm yasal kurallar zorunlu olarak bir etik normu yansıtmaz. Bununla birlikte, hukuk ve etik birbirleriyle güçlü bir şekilde bağlantılıdır, ancak hiçbiri diğerinin yerini alamaz,Dipnot10 ve her ikisinin de yapay zeka yönetişimi bağlamında önemli bir işlevi vardır. Ayrıca, yasalar genellikle (hükümet) politikası aracılığıyla uygulanır – ancak sıklıkla da dolaylı olarak yönlendirilir ve şekillendirilir – politikanın aşırılıkları önlemek için ideal olarak “resmi hukukun üstünlüğünün hizmetkarı” olmaktan öte olmaması gerektiği gerçeğine rağmen.Dipnot11 Peki hukuk , etik ve politikanın ilgili işlevlerinin konturları ne olmalıdır? Yapay zekanın geliştirilmesi ve dağıtımının toplumsal etkilerini kontrol altına almada hangi rolü oynayabilirler ve oynamalıdırlar?
Bazı akademisyenler, etik ilkelere ve bağlayıcı olmayan politika ve yönergelere güvenmenin, yalnızca bir tür yasa yapma ertelemesi olduğunu ve yapay zekayla ilgili potansiyel zararları önlemek için öz düzenlemenin yeterli olabileceği yönündeki yanlış düşünceyi güçlendirdiğinden endişe duymaktadır.Dipnot12 Oysa Avrupa Birliği’nde, Avrupa Komisyonu tarafından YZ ile ilgili politikalar hakkında tavsiyelerde bulunmak üzere kurulan YZ Yüksek Düzeyli Uzman Grubu’nun “Güvenilir YZ için Etik İlkeleri” tartışmasız bir şekilde yeni YZ Yasası biçiminde bağlayıcı mevzuata doğru ilerlemek için önemli bir itici güç olmuştur; bu yasa açıkça bu İlkelerden esinlenmiş ve doğrudan bunlara atıfta bulunmuştur.Dipnot13 Daha dolaylı olarak, bu Uzman Grubunun kurulması ve yetkisi (belki istemeden ama haklı olarak) YZ bağlamında demokratik karar almanın nasıl şekillendirilmesi gerektiği, uzmanlık ve temsilin rolünün ne olması gerektiği ve hangi kurumların çeşitli normatif araçları önerme ve benimseme yetkisine sahip olduğu ve olması gerektiği konusunda daha geniş bir tartışmayı başlattı. Bu tartışmadan çıkarılacak önemli bir ders, hukuk, etik ve politikanın birbirini tamamlayıp bilgilendirebileceği ve dışlayıcı olmaktan ziyade simbiyotik olarak hareket ettiklerinde en iyi hallerinde olduklarıdır. Bu, YZ ile ilgili konularda ilgili rollerinin kapsamı hakkında karar almanın kolay olduğu anlamına gelmez, özellikle de bu kararlar bağlama ve sektöre bağlı olabileceğinden. Ancak bu, YZ’nın – ve herhangi bir toplumsal olgunun – yönetimi için normatif bir çerçevenin daha bütünsel bir bakış açısıyla ele alınmasının en iyisi olduğu anlamına gelir.
İkinci soru, koruma ve yenilik arasındaki sık sık yapılan karşılaştırmayla ilgilidir. Bir yandan, hükümetler ve paydaşlar, bireyleri, kolektifleri ve toplumları yapay zekanın olumsuz etkilerinden korumak için yeterli güvenlik önlemlerini benimseme ve sürdürme ihtiyacını kabul ediyor. Öte yandan, düzenleme sıklıkla (örtük veya hatta açıkça) yeniliğin baltalayıcı bir faktörü olarak tasvir ediliyor. Düzenleyiciler bu nedenle vatandaşlarını koruma ve yeniliği güvence altına alma arzusunu dengelemek zorundaysa, bu görünüşte zıt amaçlara aynı anda nasıl ulaşılabilir? Bu denge nasıl olmalı? Bu dengeye kim karar vermeli? Ve mevcut yapay zeka yönetim çerçevelerinin sağladığı denge, her iki hedefe ulaşmada ne ölçüde etkili? Bu sorular kesinlikle geçersiz olmasa da, yapay zekaya özgü değildir ve genellikle aşırı basit bir şekilde formüle edilir.
Yenilik, özünde değerli bir mal değildir. Aksine, bireysel ve toplumsal refahı artıran bulgulara yol açabildiği için değer verilir ve gerçekten deBunu önemli şekillerde yapmada etkili olmuştur. Yine de tüm yenilikler otomatik ve zorunlu olarak böyle yapmaz. Dolayısıyla, bir toplum olarak, belirli yenilik türlerinin toplumun değer verdiği ve korumak istediği değerler ve ilkelerle uyumlu olmadığı veya bu değerlerin baltalanması riskinin alınamayacak kadar büyük olduğu sonucuna varmak meşrudur. Düzenleme, en geniş anlamıyla, yenilikçileri tam olarak bu değerleri ilerleten ve dolayısıyla çabalarını odaklamaları gereken girişimlere yönlendirme işlevi görebilir. Sonuçta, onlar da bir toplumun üyeleridir ve bu sayede, belirli yenilikçi uygulamalar sosyal yapılarının temellerini gerçekten baltalarsa, onlar da olumsuz etkilenecektir – uygulamanın geliştirildiği sırada bunun her zaman farkında olmasalar bile. Bu anlamda, yenilik ve koruma birbirine zıt olmak zorunda değildir. Ancak başka bir yerde belirtildiği gibi: ” Koruma ve yenilik gibi ikili konular birbirine katlanmak yerine yan yana getirildiği sürece, ikisi arasındaki rahatsız edici denge kesinlikle mahkûm olacaktır .”Dipnot14
Şaşkınlığa yol açmaya devam eden üçüncü soru, teknolojinin hızlı gelişimi ve sürekli evrimi gerçeği göz önüne alındığında, yasanın yapay zekaya “uygun kalıp kalmayacağı” veya hatta “yetişip yetişemeyeceği”dir. Gerçekten de, yasaların -ve hatta daha genel olarak toplumsal normların- yaratılması çok farklı bir hızda gerçekleşir, bu tutarsızlık sıklıkla vurgulanır.Dipnot15 Örnek olarak Avrupa Birliği’nin Yapay Zeka Yasası’na giden yolu gösterilebilir. Bu yol, Avrupa Komisyonu’nun üretken yapay zekadan bahsetmeyen bir teklifiyle başladı. Bu belirli teknoloji, iki yıldan kısa bir süre sonra yaşadığı muazzam patlamaya rağmen henüz AB politika yapıcılarının radarında değildi. Teknolojinin evriminin bu öngörülemezliği bazen, gelecekte nasıl görüneceğini ve bizi nasıl etkileyeceğini daha iyi öğrenene kadar herhangi bir yapay zeka düzenlemesini şimdilik ertelemek için bir argüman olarak da kullanılıyor. Aynı zamanda, yapay zekanın konuşlandırılması bugün zaten ciddi zararlara yol açıyor ve kullanımının hak ihlallerini kolaylaştırdığı birçok örnek mevcut – öyleyse toplum ve özellikle düzenleyiciler, acil eylem ihtiyacını, gerekli olabilecek eylemler hakkında sahip oldukları bilgilerin eksikliğiyle nasıl uyumlu hale getirmelidir?
Önemli olan, bunun yeni bir soru olmaması, ancak hemen hemen her yenilikle kendini gösteren bir soru olmasıdır. Çoğu zaman, yenilikçi teknolojinin sahip olacağı etkiler – özellikle uzun vadede ve yalnızca bireyler veya gruplar düzeyinde değil, toplum düzeyindeDipnot16 – hemen bilinmeyecek (ve belki de asla tam olarak bilinemeyecektir). Ancak bu bilgi boşluğu düzenleyiciEylem ve tam da bu noktada ihtiyati, ilke temelli ve risk temelli yaklaşımların rolü bulunmaktadır.Dipnot17 Nitekim, zaman içinde bu sorunla başa çıkmak için çok sayıda düzenleyici teknik geliştirilmiştir ve kanunun genel niteliği (bazen aşırı geniş ve belirsiz olmakla suçlanmasına yol açsa da, ona yeni durumlara karşı bir düzeyde esneklik ve uyarlanabilirlik sağlamaktadır) bu açıdan önemli bir etkendir.Dipnot18 Birçok Roma yasası, topluma giren sayısız yeniliğe rağmen yüzyıllar boyunca zaman testine dayanmıştır, bu nedenle yasaların her zaman teknolojinin gerisinde kaldığını iddia etmek dürüstlük olmaz. Orijinal soru kritik bir soru olarak kalsa da, asıl odak noktası, hızının kalitesinden ziyade yasanın kalitesi olmalıdır, çünkü ilki, ikincisinin sorununu aşabilir. Yasanın kalitesinin ve etkinliğinin değerlendirilmesinin bir parçası olarak, teknolojiye özgü bir yaklaşım yerine teknolojiden bağımsız bir yaklaşım benimseyip benimsemediğini ve kapsamının ve tanımlarının ne kadar dar veya geniş olduğunu da dikkate almak önemlidir.Dipnot19
Bunlar, yapay zekanın hukuku, etiği ve politikası hakkındaki tartışmanın altında yatan ve hiçbirinin cevabının formüle edilmesinin kolay olmadığı birkaç sorudan sadece birkaçı. Ancak, bu zorluğun kabul edilmesi kendi başına zaten temel bir iddiadır ve bu disiplinlerden net cevaplar vermelerini beklemek çok fazla olur. İnsan eylemi ve bu eylemin motivasyonları, tezahürleri ve sonuçları doğası gereği karmaşıktır. Bu nedenle, yapay zeka bağlamında insan davranışını yönetmeye gelince – hem olumlu hem de olumsuz şekillerde insan eyleminin etkilerini güçlendirebilen bir teknoloji – basit çözümlerin var olduğunu varsaymak sadece anlamsız değil, aynı zamanda safçadır. Daha fazla anlayışa ancak daha fazla nüansla ulaşabileceğimize ve dünyanın her ikisine de acilen ihtiyaç duyduğuna inanıyorum. Bu kitap, yapay zekanın toplum üzerindeki etkisinin çeşitli bağlamlardaki karmaşıklığını tanıtıcı bir şekilde tasvir ederek ve hukukun, etiğin ve politikanın tüm karmaşıklığıyla yönetimine nasıl katkıda bulunduğunu anlamaya çalışarak bu amaca katkıda bulunmayı amaçlamaktadır.
Yapay Zeka Hukuku, Etiği ve Politikası Cambridge El Kitabı , s. 1 – 14
DOI: https://doi.org/10.1017/9781009367783.001
Dipnotlar
1 John McCarthy , Marvin Minsky , Nathaniel Rochester ve Claude Shannon , Yapay Zeka üzerine Dartmouth Yaz Araştırma Projesi Teklifi , 31 Ağustos 1955 .
2 Alan Turing , “ Hesaplama makineleri ve zeka ” ( 1950 ) Mind , 59 ( 236 ): 433–460 .
3 Nestor Maslej , Loredana Fattorini , Erik Brynjolfsson , John Etchemendy , Katrina Ligett , Terah Lyons , James Manyika , Helen Ngo , Juan Carlos Niebles , Vanessa Parli , Yoav Shoham , Russell Wald , Jack Clark ve Raymond Perrault , “Yapay Zeka Endeksi 2023 Yıllık Raporu”, Yapay Zeka Endeksi Yönlendirme Komitesi, İnsan Merkezli Yapay Zeka Enstitüsü, Stanford Üniversitesi , 30 Nisan 2023 .
4Yapay zeka geliştiricileri her zaman teknolojinin vaatlerini yerine getiremediğinden, hype balonu da giderek daha fazla patlıyor. Ayrıca bkz. Eric Siegel , “The YZ hype cycle is distracting companies” ( 2023 ) Harvard Business Review , 2 Haziran, https://hbr.org/2023/06/the-YZ-hype-cycle-is-distracting-companies .
5Örneğin bkz. Silvio A. Bedini , “ Teknoloji tarihinde otomatların rolü ” ( 1964 ) Teknoloji ve Kültür , 5 ( 1 ): 24–42.
6Ayrıca bkz. John Hugh Seiradakis ve MG Edmunds , “ Antikythera mekanizması hakkındaki mevcut bilgilerimiz ” ( 2018 ) Nature Astronomy , 2 : 35–42 .
7Örneğin bkz. Shahino Mah Abdullah , “ Akıllı robotlar ve yasal hakları sorunu: İslami bir bakış açısı” ( 2018 ) ICR Dergisi , 9 ( 3 ): 394–397 .
8Ayrıca bkz. Elizabeth Stephens , “ yapay zekanın’ kısa tarihi” ( 2022 ) Kültürel Çalışmalar , 37 ( 1 ): 65–87 .
9VYZz, 1:9.
10Ayrıca bkz. Nathalie A. Smuha , “ Güvenilir yapay zeka için etik yönergelerine yönelik AB yaklaşımı ” ( 2019 ) Computer Law Review International , 2 ( 4 ): 101 .
11 Theodore J. Lowi , “ Hukuk ve kamu politikası: Eleştirel bir inceleme ” ( 2003 ) Cornell Hukuk ve Kamu Politikası Dergisi , 12 ( 3 ): 501 .
12Örneğin bkz. Ben Wagner , “ Düzenlemeden kaçış olarak etik. ‘Etik yıkamadan’ etik alışverişine mi? ” Emre Bayamlıoglu ve diğerleri (editörler), Being Profiled ( Amsterdam University Press , 2019 ), 84–89 ; Karen Yeung ve diğerleri, “ İnsan hakları merkezli tasarım, müzakere ve gözetim yoluyla yapay zeka yönetimi: etik yıkamaya son ” Markus D. Dubber , Frank Pasquale ve Sunit Das (editörler), The Oxford Handbook of Ethics of YZ ( Oxford University Press , 2020 ), 75–106 .
13Özellikle YZ Yasası’nın 7, 27 ve 165 numaralı Gerekçelerine veya YZ hakkında uyumlu kurallar koyan ve belirli birlik yasama eylemlerini değiştiren Avrupa Parlamentosu ve Konsey Tüzüğü’ne bakınız. Nathalie A. Smuha, Ceyhun Necati Pehlivan ve diğerleri (editörler), Avrupa’da YZ Yönetimi ve Sorumluluğu: Bir Giriş (Kluwer International Law, 2024) adlı eserde “YZ Yasası’nın Öncülü Olarak YZ Konusunda Üst Düzey Uzman Grubunun Çalışmaları”.
14 Nathalie A. Smuha , “Avrupa’nın yapay zeka yönetimine yaklaşımı: bir vizyon zamanı,” Friends of Europe , 2 Nisan 2020 , www.friendsofeurope.org/insights/europes-approach-to-YZ-governance-time-for-a-vision/ .
15Ayrıca bkz. örneğin Adam Satariano ve Cecilia Kang , “Uluslar yapay zekanın zararlarıyla mücadelede küresel yarışı nasıl kaybediyorlar,” The New York Times , 6 Aralık 2023 , www.nytimes.com/2023/12/06/technology/YZ-regulation-policies.html . Ayrıca bkz. Nathalie A. Smuha , “ ‘Yapay zeka yarışından’ ‘yapay zeka düzenlemesine’: yapay zeka için düzenleyici rekabet ” ( 2021 ) Hukuk, Yenilik ve Teknoloji , 13 ( 1 ): 80 .
16 Nathalie A. Smuha , “ Bireyin ötesinde: Yapay zekanın toplumsal zararını yönetmek ” ( 2021 ) İnternet Politikası İncelemesi , 10 ( 3 ): 10 .
17Ayrıca bkz. Karen Yeung ve Sofia Ranchordas , Hukuk ve Düzenlemeye Giriş , 2. baskı ( Cambridge University Press , 2025 ) .
18Bkz . HLA Hart , Hukuk Kavramı , 2. baskı ( Oxford University Press , 1994 ), 130.
19Yapay Zeka Yasası bağlamında, bu konu Nathalie A. Smuha’nın Algoritmik Hukuk Kuralı: Kamu Sektöründeki Algoritmik Düzenlemenin Hukuk Kuralını Nasıl Aşındırdığı adlı eserinin 5.4. Bölümünde ( Cambridge University Press , 2025 ) ayrıntılı olarak ele alınmıştır .