İspanya’nın Cofrentes kentinin yaklaşık iki kilometrelik yerinin bulunduğu
Cofrentes Nükleer Santrali.
Mark Z. Jacobson / Ekim 2024
1. Planlama ve Operasyon Arasındaki Uzun Süreli Gecikme
Bir nükleer sistemin planlanması ve işletmeye alınması arasındaki zaman farkı; sahanın belirlenmesi, saha izninin alınması, arazinin satın alınması veya kiralanması, inşaat izninin alınması, inşaat için finansman ve sigorta sağlanması, dağıtım hattının oluşturulması, elektrik satın alma anlaşmasının müzakere edilmesi, izinlerin alınması, santralin inşa edilmesi, iletim hattına bağlanma ve nihai işletme tesislerinin toplanması sürelerini içerir.
Şimdiye kadar inşa edilen tüm nükleer santrallerin planlama-işletmeye alma (PTO) süreleri 10-19 yıl veya daha fazla olmuştur. Örneğin, Finlandiya’daki Olkiluoto 3 reaktörü, Aralık 2000’de mevcut bir nükleer santrale eklenmek üzere Finlandiya kabinesine önerildi. En son tahmini tamamlanma tarihi 2020’dir ve bu da ona 20 yıllık bir PTO süresi verir.
Hinkley Point nükleer santralinin 2008’de başlaması planlanıyordu. Tahmini tamamlanma yılı 2025 ila 2027’dir ve bu da ona 17 ila 19 yıllık bir PTO süresi verir. Georgia’daki Vogtle 3 ve 4 reaktörleri ilk olarak Ağustos 2006’da mevcut bir sahaya eklenmek üzere önerildi. Öngörülen tamamlanma tarihleri sırasıyla Kasım 2021 ve Kasım 2022’dir ve bunlara sırasıyla 15 ve 16 yıllık PTO süreleri verilmiştir.
Çin’deki Haiyang 1 ve 2 reaktörlerinin 2005 yılında başlaması planlanmıştı. Haiyang 1, 22 Ekim 2018’de ticari faaliyete geçti. Haiyang 2, 9 Ocak 2019’da faaliyete geçti ve bu da onlara sırasıyla 13 ve 14 yıllık PTO süreleri kazandırdı. Çin’deki Taishan 1 ve 2 reaktörleri için 2006’da ihale yapıldı. Taishan 1, 13 Aralık 2018’de ticari faaliyete geçti. Taishan 2’nin 2019’dan önce bağlanması beklenmiyor ve bu da onlara sırasıyla 12 ve 13 yıllık PTO süreleri kazandırdı. İsveç, Ringhals’daki dört reaktörün planlaması ve tedariki 1965’te başladı. Biri 10 yıl, ikincisi 11 yıl, üçüncüsü 16 yıl ve dördüncüsü 18 yıl sürdü.
Birçok kişi Fransa’nın 1974 Messmer planının 15 yılda 58 reaktör inşa etmesiyle sonuçlandığını iddia ediyor. Bu doğru değil. Bu nükleer reaktörlerin birçoğunun planlaması çok önceden başlamıştı. Örneğin, Fessenheim reaktörü inşaat iznini 1967’de aldı ve yıllar öncesinden planlanmaya başlandı. Ayrıca, reaktörlerin 10’u 1991-2000 yılları arasında tamamlandı. Bu nedenle, bu reaktörler için planlamadan işletmeye geçme süresi en az 32 yıldı, 15 değil. Herhangi bir reaktörün süresi 10 ila 19 yıldı.
Japonya’nın Kashiwa kentindeki radyasyon sıcak noktası
2. Maliyet
Lazard’a göre 2018’de yeni bir nükleer santral için dengelenmiş enerji maliyeti (LCOE) 151 $ (112 ila 189)/MWh’dir. Bu, aynı kaynaktan kara rüzgarı için 43 $ (29 ila 56)/MWh ve kamu ölçeğindeki güneş PV için 41 $ (36 ila 46)/MWh ile karşılaştırılabilir.
Bu nükleer LCOE birkaç nedenden ötürü düşük bir tahmindir. İlk olarak, Lazard nükleer için 5,75 yıllık bir inşaat süresi varsayar. Ancak, Vogtle 3 ve 4 reaktörlerinin inşaatının tamamlanması en az 8,5 ila 9 yıl sürecektir. Bu ek gecikme tek başına nükleer için yaklaşık 172 $ (128 ila 215)/MWh’lik tahmini bir LCOE’ye veya karadaki bir rüzgar çiftliğinin (veya kamu hizmeti PV çiftliğinin) 2,3 ila 7,4 katı bir maliyete yol açar.
Sonra, LCOE tarihteki büyük nükleer erimelerin maliyetini içermez. Örneğin, üç Fukushima Dai-ichi nükleer reaktör çekirdeği erimesinden kaynaklanan hasarı temizlemenin tahmini maliyeti 460 ila 640 milyar dolardı . Bu, dünya çapındaki her nükleer reaktörün sermaye maliyetinin 1,2 milyar doları veya %10 ila %18,5’i anlamına gelir.
Ayrıca, LCOE nükleer atıkların yüz binlerce yıl boyunca depolanmasının maliyetini içermez. Sadece ABD’de, yaklaşık 100 sivil nükleer enerji santralinden nükleer atıkları korumak için yılda yaklaşık 500 milyon dolar harcanmaktadır. Bu miktar, atık birikmeye devam ettikçe artacaktır. Santraller emekliye ayrıldıktan sonra, depolama için ödeme yapmak üzere elektrik satışlarından hiçbir gelir akışı olmadan harcama yüz binlerce yıl devam etmelidir.
Gökyüzüne doğrultulmuş savaş başlıklı nükleer füzeler.
3. Silahların Yayılma Riski
Nükleer enerjinin büyümesi, tarihsel olarak ulusların plütonyum elde etme veya hasat etme veya nükleer silah üretmek için uranyumu zenginleştirme yeteneğini artırmıştır. Hükümetlerarası İklim Değişikliği Paneli (IPCC) bu gerçeği kabul etmektedir. 2014 enerji raporunun Yönetici Özeti’nde, ” sağlam kanıt ve yüksek mutabakat ” ile nükleer silahların yayılması endişesinin nükleer enerjinin artan gelişimi için bir engel ve risk olduğu sonucuna varmışlardır:
Nükleer enerjinin artan kullanımına ilişkin engeller ve riskler arasında operasyonel riskler ve bunlarla ilişkili güvenlik endişeleri, uranyum madenciliği riskleri, finansal ve düzenleyici riskler, çözülmemiş atık yönetimi sorunları, nükleer silahların yayılması endişeleri ve olumsuz kamuoyu görüşleri yer almaktadır.
Şu anda reaktörü olmayan bir ülkede enerji için nükleer reaktör inşa etmek, ülkenin nükleer enerji tesisinde kullanılmak üzere uranyum ithal etmesine olanak tanır. Ülke isterse, uranyumu gizlice zenginleştirerek silah sınıfı uranyum oluşturabilir ve nükleer silahlarda kullanılmak üzere uranyum yakıt çubuklarından plütonyum toplayabilir. Bu, herhangi bir ülkenin veya her ülkenin bunu yapacağı anlamına gelmez, ancak tarihsel olarak bazıları bunu yapmıştır ve IPCC’nin de belirttiği gibi risk yüksektir. Küçük Modüler Reaktörlerin (SMR’ler) inşa edilmesi ve yaygınlaştırılması bu riski daha da artırabilir.
Almanya’daki Gundremmingen Nükleer Santrali.
4. Çökme Riski
Bugüne kadar inşa edilen tüm nükleer santrallerin %1,5’i bir dereceye kadar erimiştir. Erimeler ya felaketle sonuçlanmıştır (1986’da Ukrayna’nın Çernobil kentinde; 2011’de Japonya’nın Fukuşima Dai-ichi kentinde üç reaktör) ya da zarar verici olmuştur (1979’da Three-Mile Island’da; 1980’de Fransa’nın Saint-Laurent kentinde). Nükleer endüstri, daha güvenli olduğunu öne sürdükleri yeni reaktör tasarımları önermiştir. Ancak, bu tasarımlar genellikle test edilmemiştir ve reaktörlerin doğru şekilde tasarlanacağı, inşa edileceği ve işletileceği veya bir uçağın reaktöre çarpması gibi bir doğal afet veya terör eyleminin reaktörün arızalanmasına ve büyük bir felakete yol açmayacağı konusunda hiçbir garanti yoktur.
2006’daki Çernobil reaktörü #4 binası, daha sonra inşa edilen lahit ve maksimum güvenlikli çevre unsurları dahi
5. Madencilik Akciğer Kanseri Riski
Uranyum madenciliği, uranyum madenlerinin bazı bozunma ürünleri kanserojen olan doğal radon gazı içermesi nedeniyle çok sayıda madencide akciğer kanserine neden olur. 1950 ile 2000 yılları arasında 4.000 uranyum madencisi üzerinde yapılan bir araştırma , 405’inin (%10) akciğer kanserinden öldüğünü, bunun yalnızca sigara içme oranlarına dayanarak beklenenden altı kat daha fazla olduğunu buldu. 61 kişi ise madencilikle ilişkili akciğer hastalıklarından öldü. Temiz, yenilenebilir enerjinin bu riski yoktur çünkü (a) herhangi bir malzemenin sürekli olarak çıkarılmasını gerektirmez, enerji jeneratörlerini üretmek için yalnızca bir kez madencilik yapılması gerekir; ve (b) madencilik, uranyum madenciliğinde olduğu gibi aynı akciğer kanseri riskini taşımaz.
Rusya’daki eski terk edilmiş uranyum ocağı
6. Karbon Eşdeğeri Emisyonlar ve Hava Kirliliği
Sıfır veya sıfıra yakın emisyonlu bir nükleer santral diye bir şey yoktur. Mevcut santraller bile santral için gerekli olan uranyumun sürekli çıkarılması ve rafine edilmesi nedeniyle emisyon yapar. Yeni nükleerden kaynaklanan emisyonlar 78 ila 178 g-CO2 / kWh’dir, 0’a yakın değildir. Bunun 100 yıl boyunca 64 ila 102 g-CO2 / kWh’si, tüketicilerin nükleerin devreye girmesi veya yenilenmesi için 10 ila 19 yıl beklemesine karşın, rüzgar veya güneş için 2 ila 5 yıl beklerken, arka plan şebekesinden kaynaklanan emisyonlardır. Ayrıca, tüm nükleer santraller saldıkları su buharı ve ısıdan 4,4 g-CO2 e/kWh yayar . Bu, havaya ısı veya su buharı akışını yaklaşık 2,2 g-CO2e/kWh azaltan güneş panelleri ve rüzgar türbinleriyle çelişir ve bu faktörden tek başına 6,6 g-CO2 e/kWh’lik net bir fark vardır .
Aslında, Çin’in planlama ve işletme arasında rüzgar veya güneş yerine çok uzun zaman alan nükleer santrallere yatırım yapması, Çin’in CO2 emisyonlarının 2016’dan 2017’ye tahmini ortalama %3 oranında azalmak yerine %1,3 oranında artmasına neden oldu . Hava kirliliği emisyonlarındaki ortaya çıkan fark, sadece 2016’da Çin’de 69.000 ek hava kirliliği ölümüne neden olmuş olabilir, önceki ve sonraki yıllarda da ek ölümler olmuştur.
TINT radyoaktif atıkların varilleri.
7. Atık Riski
Son olarak, nükleer santrallerden tüketilen yakıt çubukları radyoaktif atıktır. Yakıt çubuklarının çoğu, onları tüketen reaktörle aynı yerde depolanır. Bu, birçok ülkede en az 200.000 yıl boyunca bakımı yapılması ve finanse edilmesi gereken yüzlerce radyoaktif atık sahasının oluşmasına neden olmuştur; bu, herhangi bir nükleer santralin ömründen çok daha uzundur. Ne kadar fazla nükleer atık birikirse, su temini, mahsuller, hayvanlar ve insanlara zarar verebilecek radyoaktif sızıntı riski de o kadar artar.
Özet
Özetlemek gerekirse, yeni nükleer enerji, kWh başına kara rüzgar enerjisinden yaklaşık 5 kat daha fazla takviyedir (konuma ve entegrasyon sorunlarına bağlı olarak 2,3 ila 7,4 kat arasında). Nükleer, planlama ile işletme arasında 5 ila 17 yıl daha uzun sürüyor ve üretilen birim elektrik başına ortalama 23 kat daha fazla emisyon üretiyor (tesis büyüklüğüne ve inşaat teknolojisine bağlı olarak 9 ila 37 kat arasında). Ayrıca silahların erimesi, madencilik akciğer kanseri ve atık riskleriyle risk ve maliyet yaratır. Temiz, ayrılabilir enerjiler bu türdeki tüm riskleri önler.
Nükleer savunucuları, değişikliğin enerjisinin kesilmesi ve yedek olarak doğal gaza ihtiyaç duyması nedeniyle nükleere hala ihtiyaç duyulduğunu iddia ediyorlar. Ancak nükleerin kendisi asla güç talebini karşılayamıyor, bu sayede satın alma ihtiyacı var. En gelişmiş nükleer enerji programlarından birine sahip Fransa’da bile, maksimum rampa oranı dakikada %1 ila %5’tir, bu da talebin zirvelerini karşılamak için 5 ila 100 kat daha hızlı artan doğal gaz, hidroelektrik güç veya pillere ihtiyaç montajı sağlanır. Aslında bugün, piller dünyayı kapsayan rüzgar ve güneş yedek özellikleri için doğal gazları geride bırakıyor. Bir düzine bağımsız kontrollü grup, nükleer olmadan, düşük maliyetle kesintili güç talebiTemiz, alternatif enerji tedariki ve depolamasıyla eşleştirmenin mümkün olduğu bulundu .
Son olarak, mevcut nükleer santrallerin çoğu o kadar ki sahipleri açık kalmak için sübvansiyon talebinde bulunuyor. Örneğin 2016’da, New York’un yayılmış üç mevcut nükleer santrali, emisyonları düşük tutmak için santrallerin gerekli olduğu aranmasını kullanarak açık kalmak için sübvansiyon talebinde bulundu ve alındı. Ancak bu tür santrallere sübvansiyon sözleşmesi, santralleri mümkün olan en kısa sürede rüzgar veya güneşle değiştirmeye kıyasla karbon emisyonlarını ve maliyetleri artırabilir. Bu nedenle, nükleer sübvansiyona geçiş, nükleer enerjiyle değişimden uzun süre beklenen daha yüksek emisyonlara ve genişlemeye yol açacaktır.
Çözüm
Çığır açan bir iklim modeli, 2040’tan önce net sıfır emisyona ulaşarak 1,5 santigrat derecelik tehlikeli sınırlar altında kalmak için bir penceremiz olduğunu gösteriyor. Paris İklim İklimlendirme Hedeflerine Ulaşmak(APCAG) adlı 17 önde gelen bilim insanıyla yapılan iki yıllık iş birliği, enerji sistemlerimizin hızla karbondan arındırılması, %100 dönüşümlü enerjiye geçiş ve büyük izinli arazi restorasyonu yoluyla bakımlar, ekonomik faydanın şifreli izin verirken iklim değişimlerinin en kötü olayların önleyebileceği gösteriliyor.
https://www.oneearth.org/the-7-reasons-why-nuclear-energy-is-not-the-answer-to-solve-climate-change/