Yayımlanma tarihi: 1 Eylül 2025
ChatGPT ile sohbet ettiğinizde, genellikle nazik, ilgili ve duyarlı biriyle konuşuyormuşsunuz gibi hissedersiniz . Doğru yerlerde başını sallar, ifadelerinizi yansıtır ve sohbetin akışını sürdürmeye istekli görünür.
Peki insan sohbeti gerçekten böyle mi duyuluyor? Yeni çalışmamız , ChatGPT’nin diyaloğu makul bir şekilde taklit ettiğini, ancak bunu benzersiz olmaktan ziyade basmakalıp bir şekilde yaptığını gösteriyor.
Her konuşmanın kendine has tuhaflıkları vardır. İki aile üyesi telefonda konuştuğunda, sadece bilgi alışverişinde bulunmazlar; birbirlerinin kelimelerini tekrar kullanırlar, yaratıcı bir şekilde yeniden işlerler , söz keserler , fikir ayrılığına düşerler , şakalaşırlar, laf dalaşına girerler veya konudan saparlar .
Bunu, insan konuşmasının doğası gereği parçalı olmasından ve aynı zamanda etkileşimde kendi kimliklerini sergilemelerinden dolayı yaparlar. Bu “konuşma özgünlüğü” anları, gerçek diyaloğu öngörülemez ve son derece insani kılan şeydir.
İnsan konuşmalarını yapay zeka konuşmalarıyla karşılaştırmak istedik. Bu nedenle, Çinli aile üyeleri arasındaki 240 telefon konuşmasını, aynı bağlamsal koşullar altında ChatGPT tarafından simüle edilen diyaloglarla karşılaştırdık ve yüzlerce konuşma boyunca örüntüleri ölçmek için istatistiksel bir model kullandık.
Çalışmamızda insanın benzersizliğini yakalamak için , esas olarak insan etkileşiminin üç seviyesine odaklandık. Bunlardan biri “diyalojik rezonans”tı. Bu, birbirimizin ifadelerini tekrar kullanmakla ilgilidir . Örneğin, konuşmacı A “Beni hiç aramıyorsun” dediğinde, konuşmacı B “Beni hiç aramayan sensin” diye yanıt verebilir.
Dahil ettiğimiz bir diğer faktör de ” rekombinant yaratıcılık “tı. Bu, bir muhatabın az önce söylediği şeye yeni yorumlar getirmeyi içerir. Örneğin, konuşmacı A “Her şey yolunda mı?” diye sorabilir ve konuşmacı B buna “Her şey harika” diye yanıt verir. Burada yapı sabit tutulur, ancak sıfat, konuşmaya özgü bir şekilde yaratıcı bir şekilde değiştirilir.
Eklediğimiz son özellik ise ” ilgililik onayı “ydı: diğerinin bakış açısına ilgi ve onay göstermek, örneğin “Söyledikleriniz ilginç, aslında…” veya “Bu iyi bir nokta…”.
Ne bulduk
ChatGPT, etkileşimi göstermede oldukça başarılıydı – hatta fazlasıyla başarılıydı. Çoğu zaman diğer konuşmacıyı insanlardan daha fazla yansıttı ve kabul etti. Ancak iki önemli noktada yetersiz kaldı.
İlk olarak, ChatGPT’deki sözcük çeşitliliği, insan konuşmacılara kıyasla çok daha düşüktü. İnsanlar kelime ve ifadelerini çeşitlendirirken, yapay zeka aynı kelimeleri tekrar tekrar kullandı.
En önemlisi, yapay zeka tarafından oluşturulan konuşmalarda çok sayıda basmakalıp ifade tespit ettik. ChatGPT, tavsiye verme veya istekte bulunma simülasyonu yaptığında, “Sağlığınıza dikkat edin” ve “Çok fazla endişelenmeyin” gibi tahmin edilebilir ebeveyn tarzı önerilerde bulundu.
Bu, açıklamalar, reddetmeler, şakalar, alaycılık ve hatta zaman zaman kaba ifadeler kullanan gerçek insan ebeveynlerin aksine bir durumdu. Verilerimize göre, üniversitede bir kızının sağlığına önem vermenin çok daha insani bir yolu, doğrudan talimatlar vermek yerine imalarda bulunmaktı; örneğin, bir anne “Neden iki işi birden yürütüyorsun?” diye sorarak, bu kadar meşgul olmaya devam ederse tükeneceği imasında bulunuyordu.
Kısacası, ChatGPT, araştırmamız bağlamında insan diyaloglarını istatistiksel olarak düzleştirdi ve onları cilalı, makul ama nihayetinde oldukça kuru bir şablonla değiştirdi.
Bunun önemi nedir?
İlk bakışta, ChatGPT’nin tutarlılığı bir avantaj gibi görünüyor. Sistemi güvenilir ve öngörülebilir kılıyor. Ancak bu özellikler aynı zamanda onu daha az insancıl kılıyor. Gerçek insanlar tekrarlayıcı olmaktan kaçınır. Klişelere direnirler. Kendilerine ait olduğu kolayca anlaşılan konuşmalar kurarlar.
Etkileşimde benzersiz kimlikleri tanımlayan şey budur : Başkaları tarafından nasıl algılanmak istediğimiz. Kaba oldukları için değil, kim olduğunuzu veya başkalarına nasıl görünmek istediğinizi temsil etmedikleri için asla kullanmayacağınız kelimeler, ifadeler ve tonlamalar vardır.
“Sıkıcı” olmakla suçlanmak, çoğu insanın kaçınmaya çalıştığı bir şeydir; Patricia Highsmith’in ünlü romanı Yetenekli Bay Ripley’de, Amerikalı çapkın Dickie Greenleaf’in arkadaşı Tom Ripley için söylediği sözde ölümünün ardındaki sebep de budur. Yaptığımız konuşma tercihleri, yalnızca uygun konuşma biçimleri değil, aynı zamanda kendimizi toplumda konumlandırma ve her konuşmada özgün kimliğimizi inşa etme stratejileridir.
Bu fark her açıdan önemlidir. Yapay zekâ, insan etkileşiminin benzersizliğini yakalayamazsa, insanların gerçekte nasıl konuştuklarını yansıtmak yerine, nasıl konuşmaları gerektiğine dair klişeleri pekiştirme riskiyle karşı karşıya kalır. Daha da endişe verici olanı, yeni bir prosedürel konuşma ideolojisinin gelişmesine yol açabilir: Konuşma, katılımcı görünmeye indirgenmiş ancak yaratıcılıktan uzak; işlevsel ancak yetersiz bir iş birliği aracı.
Bulgularımız, yapay zekânın diyalogun normatif kalıplarını, yani insanların sıklıkla ve geleneksel olarak söylediği şeyleri modellemede oldukça başarılı olduğunu gösteriyor. Ancak yaratıcılık, mizah ve özgün insan sohbeti için olmazsa olmaz olan alışılmadık ve beklenmedik şeylerle başa çıkmakta zorlanıyor.
Tehlike, yapay zekanın kulağa tamamen makul gelmesi değil. İnsanların zamanla yapay zekanın tarzını taklit etmeye başlaması ve yapay zekanın basmakalıp davranışlarının konuşma normlarını yeniden şekillendirmeye başlaması.
Uzun vadede, yapay zeka sayesinde nasıl konuşulacağını “öğreniyor” olabiliriz; bu da kendi konuşmamızdan yaratıcılığı ve özgünlüğü yavaş yavaş yok etmemize yol açabilir. Konuşma, özünde sadece verimlilikle ilgili değildir. Farkında olduğumuzdan bile daha fazla, yenilik ve savurganlık yoluyla anlam ve sosyal kimlikleri birlikte yaratmakla ilgilidir .
O halde, yapay zekanın bu sorunun üstesinden gelemeyeceğini varsayarsak, tehlikede olan şey yalnızca onun insanlar gibi konuşup konuşamayacağı değil, insanların kendileri gibi konuşmaya devam edip etmeyeceğidir.