22 Aralık 2025 /Richard K. Sherwin
Yapay zekâa kar maksimizasyonunu hedefleyen firmaların kontrolünde kalmaya devam ederse, liberal demokrasi bir yanılsamaya dönüşebilir.
Halkın acilen anlaması gereken şey, özgürlüğün, insan iradesini, insan refahından ziyade şirket refahını destekleyecek şekilde düşünce ve duyguları şekillendirmek üzere tasarlanmış makinelerin müdahalesinden korumaya bağlı olduğudur.
NEW YORK – Sekiz yıl önce Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin, yapay zekâya hakim olanın “dünyanın hakimi olacağını” öne sürmüştü . O zamandan beri, teknolojiye yapılan yatırımlar hızla arttı ve ABD’li teknoloji devleri (Microsoft, Google, Amazon, Meta) yalnızca 2025 yılında 320 milyar dolardan fazla harcama yaptı .
Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, yapay zekâ hakimiyeti yarışı önemli bir tepkiyle de karşılaştı. Akıllı makinelerin insan emeğinin yerini alması veya teröristleri, bilgisayar korsanlarını ve diğer kötü niyetli kişileri güçlendirmek gibi yeni güvenlik riskleri getirmesi konusunda artan endişeler var. Peki ya yapay zekâlar insan kontrolünden tamamen kurtulup, belki de kendi hakimiyet arayışlarında bizi alt ederse?
Ancak daha acil bir tehlike var: giderek güçlenen ancak şeffaf olmayan yapay zeka algoritmaları, özgürlüğün kendisini tehdit ediyor. Makinelerin bizim yerimize düşünmesine ne kadar çok izin verirsek, özyönetimin sunduğu zorluklarla başa çıkma yeteneğimiz o kadar azalacaktır.
Özgürlüğe yönelik tehdit iki yönlüdür. Bir yandan, Rusya ve Çin gibi otokrasiler, kitlesel gözetim ve giderek daha karmaşık baskı biçimleri için yapay zekayı zaten kullanıyor; sadece muhalefeti değil, onu körükleyebilecek her türlü bilgi kaynağını da bastırıyorlar. Öte yandan, özellikle büyük miktarda sermaye ve veriye erişimi olan çokuluslu şirketler, yapay zekayı ürünlerine ve sistemlerine entegre ederek insan özgürlüğünü tehdit ediyorlar. Amaç, karı maksimize etmektir ki bu da kamu yararına her zaman uygun değildir ( sosyal medyanın vahim sosyal, siyasi ve ruh sağlığı etkilerinin gösterdiği gibi).
Yapay zekâ, liberal demokrasileri varoluşsal bir soruyla karşı karşıya bırakıyor. Eğer özel sektörün kontrolü altında kalırlarsa, (Abraham Lincoln’ü yeniden yorumlayarak) halkın yönetimi, halk tarafından ve halk için olan yönetim nasıl yeryüzünden yok olmayacak?
Halkın, özgürlüğün anlamlı bir şekilde kullanılmasının, insan iradesini, insan refahından ziyade şirket refahını destekleyecek şekilde düşünce ve duyguları şekillendirmek üzere tasarlanmış makinelerin müdahalesinden korumaya bağlı olduğunu anlaması gerekir.
Bu tehdit sadece varsayımsal değil. Siyasi konuları tartışmak için yapay zeka modelleri kullanan yaklaşık 77.000 kişinin katıldığı yakın tarihli bir çalışmada , ikna amacıyla tasarlanmış sohbet botlarının, bu şekilde eğitilmemiş olanlara göre %51’e kadar daha etkili olduğu bulundu. Kanada ve Polonya’da yapılan bir başka yakın tarihli çalışmada ise, seçmenlerin yaklaşık onda biri, yapay zeka sohbet botlarıyla yaptıkları görüşmelerin kendilerini belirli adayları desteklememekten desteklemeye ikna ettiğini araştırmacılara söyledi.
Amerika Birleşik Devletleri gibi toplumlarda, şirketlerin davranışları büyük ölçekte izleme ve etkileme yetenekleri, fikir ve düşünce piyasası da dahil olmak üzere, piyasanın devlet tarafından düzenlenmesine ilişkin geleneksel yasal kısıtlamalardan faydalanmıştır. Uzun zamandır geçerli olan varsayım, yakın bir şiddet tehdidi olmadığı sürece, zararlı olduğu düşünülen söz ve imgelere karşı en iyi yanıtın, etkilerini ortadan kaldırmayı amaçlayan daha fazla söz ve imgeyle verileceğidir.
Ancak bu bilindik ifade özgürlüğü doktrini, gizlice yapay zeka etkileyicileri olarak işlev gören yaygın algoritmalar tarafından şekillendirilen dijital bir pazara pek uygun değildir . Çevrimiçi hizmet kullanıcıları, örneğin önceki izleme tercihleri veya geçmiş satın alımlarına dayanarak istediklerini aldıklarını düşünebilirler. Ancak algoritmaların kullanıcıları belirli bir kurumsal platformun istediklerine doğru “yönlendirmek” için kullandığı kapsamlı önlemler, gizli kalır ve özel kodun derinliklerine gömülüdür. Sonuç olarak, “karşıt konuşma”nın programlanmış engelleri aşması olası olmadığı gibi, zarar algısı ve buna karşı koyma ihtiyacı da kaynağında bastırılmaktadır.
Benzer bir ifade özgürlüğü çarpıtması, 1996 tarihli İletişim Ahlakı Yasası’nın 230. maddesinde de açıkça görülmektedir ; bu madde, dijital platform sahiplerini (en popüler sosyal medya siteleri de dahil olmak üzere) çevrimiçi içerikten kaynaklanabilecek zararlardan doğan sorumluluktan korumaktadır. Bu şirket yanlısı politika, tüm bu içeriğin kullanıcı tarafından oluşturulduğunu, yani insanların sadece fikir alışverişinde bulunduğunu ve tercihlerini ifade ettiğini varsaymaktadır. Ancak Meta, TikTok, X ve diğerleri kullanıcılar için tarafsız bir platform sunmaktan çok uzaktır. Varlıkları, dikkati paraya çevirmenin son derece karlı olduğu varsayımına dayanmaktadır.
Ve şimdi, şirketler yalnızca çeşitli yapay zeka hizmetlerini pazarlayarak değil, aynı zamanda kullanıcıların çevrimiçi geçirdikleri süreyi en üst düzeye çıkarmak ve böylece hedefli reklamlara maruz kalmalarını artırmak için de bu hizmetleri kullanarak karlarını artırmaya çalışıyorlar. Kullanıcıların dikkatini çekmek, gizlice belirli türde bilgiler sunmak ve diğerlerini engellemek veya yapay zeka tarafından üretilen övgüler ve düşüncesizce teşvikler sunmak anlamına geliyorsa, öyle olsun .
Hükümetler, tercihleri gizlice manipüle etmek amacıyla tasarlanmış çevrimiçi pazarlamayı düzenlemedikleri zaman, özgürlüğün anlamlı bir şekilde kullanılmasını koruma yükümlülüklerini ihlal ederler. Ticari ürün veya hizmetler söz konusu olduğunda dolandırıcılığı oluşturan hesaplı yalanlar gibi, kâr amacıyla kasıtlı olarak gizlenen veya maskelenen kurumsal davranış manipülasyonu, ABD Yüksek Mahkemesi’nin “ifade özgürlüğü hakkının verimli bir şekilde kullanılması” olarak gördüğü şeyin dışında kalmaktadır.
Hukuk ve kamu politikaları, çağdaş koşullara ve kurumsal yapay zekanın dijital çağda özgürlüğe yönelik tehditlerine ayak uydurmalıdır. Eğer yapay zeka gerçekten de dünyayı yönetecek kadar güçlü hale geliyorsa, özgür toplumlardaki hükümetler, bunun kamu yararına hizmet etmesini – veya en azından kamu yararına zarar vermemesini – sağlamalıdır.
New York Hukuk Fakültesi’nde Emekli Hukuk Profesörü olan Richard K. Sherwin, Danielle Celermajer ile birlikte “Modern Çağda Hukukun Kültürel Tarihi” (Bloomsbury, 2021) adlı eserin eş editörüdür .