Laura Caroli / 8 Mayıs 2026
7 Mayıs sabahı saat 4:30’da AB yasama organları, AB Yapay Zeka Yasası’nı değiştiren Yapay Zeka Omnibus düzenlemesi üzerinde anlaşmaya vardılar . Bu, altı ay süren ve son derece sıkı bir zaman çizelgesi altında yürütülen müzakere sürecinin en zorlu aşamasını tamamlıyor; amaç, tüm prosedürü orijinal 2 Ağustos 2026 son tarihinden önce sonuçlandırmaktı.
Bu öneri, rekabeti teşvik etmek amacıyla AB mevzuatının büyük bir bölümünü etkileyen daha geniş kapsamlı, yatay bir sadeleştirme çabasının bir parçasıdır – Draghi Raporu’na dayanmaktadır – ve sektörün taleplerine yanıt vermektedir.
Yapay Zeka Yasası’ndaki başlıca değişiklikler
Tüm bu çalışmanın temel amacı ve bu kadar sıkı bir zaman çizelgesinin nedeni, Yapay Zeka Yasası’nın hedeflediği sistemlerin büyük çoğunluğunu oluşturan yüksek riskli yapay zeka sistemleri için gerekliliklerin uygulama tarihini ertelemekti. Bu gerekliliklerin, ilgili standartlar henüz kesinleşmeden önce yürürlüğe girmesi planlanmıştı ; bu durum sektör için genel olarak kabul edilemez bir durum olarak değerlendiriliyordu. Yeni kurallara göre, temel haklara dokunan yapay zeka sistemlerinin 2 Aralık 2027’ye kadar, düzenlemeye tabi ürünlere entegre edilmiş sistemlerin ise 2 Ağustos 2028’e kadar uyumlu olması gerekecek. Şeffaflık ve filigran gerekliliklerine tabi sistemlerin bu Ağustos ayına kadar uyumlu olması gerekirken, halihazırda piyasada olanlara bu yılın 2 Aralık’ına kadar ek süre tanınacak.
Son metin ayrıca, GDPR’ın sınırlandırdığı ve izin verilmesi için özel gerekçe gerektirdiği hassas kişisel verilerin önyargı tespiti ve düzeltmesi için kullanılma yeteneğinin, tüm yapay zeka sistemlerini (hem sağlayıcıları hem de uygulayıcıları) kapsayacak şekilde genişletildiğini, ancak bazı güvencelere tabi olduğunu doğruluyor. Bu hüküm en hassas olanlardan biriydi ve sivil toplumdan muhalefetle karşılaştı; sivil toplum, veri toplama uygulamalarının genişlemesi ve temel haklara potansiyel zarar konusunda endişelerini dile getirdi . Bununla birlikte, yasa koyucular genel olarak önyargı azaltmanın kişisel veri korumasına benzer meşru bir kamu yararı oluşturduğu konusunda hemfikirdi ve son metin, bu olasılığın çok daha sınırlı olduğu orijinal Yapay Zeka Yasası’na kıyasla dengeyi daha çok önyargı azaltma lehine kaydırıyor.
Sağlayıcılar ve uygulayıcılar için yapay zeka okuryazarlığı yükümlülüğü daha az katı hale getirildi – sonuç odaklı katı bir yükümlülükten ziyade araç odaklı bir yükümlülüğe yaklaştı – ve Komisyon ve Üye Devletlerden doğrudan yardım, paylaşılan kaynaklar ve yapay zeka okuryazarlığı kurslarının depolanması da dahil olmak üzere desteklenecektir.
Daha önemli değişiklikler arasında, Yapay Zeka Omnibus’u “çıplaklık oluşturma araçlarına” yeni bir yasak getiriyor. Bu, Komisyonun orijinal önerisinin bir parçası değildi ve Dijital Hizmetler Yasası, Kadına Karşı Şiddet Direktifi ve ulusal ceza hukuku aracılığıyla zaten kısmen ele alınıyordu. Bununla birlikte, geçen kış Grok tarafından üretilen ve milyonlarca vakayı kapsayan cinsel içerikli deepfake dalgası, hem Parlamentoyu hem de Üye Devletleri doğrudan yapay zeka modelleri düzeyinde müdahale etmeye ve sağlayıcılardan bu tür içeriklerin baştan üretilmesini önlemek için önlemler almalarını istemeye sevk etti. Yasak ayrıca çocuk cinsel istismarı materyallerini (CSAM) de kapsıyor ve bu yılın Aralık ayından itibaren geçerli olacak.
Endüstriyel yapay zeka çıkmazı
Yasama organlarını uzun süren müzakerelere kilitleyen ve sadece bir hafta önce tüm süreci neredeyse raydan çıkaran konu, endüstriyel yapay zekânın ele alınış biçimiydi. Yapay Zekâ Yasası, yüksek riskli kullanım durumları arasında, yapay zekâ sistemlerini güvenlik bileşenleri olarak içeren makineler, oyuncaklar, bağlantılı cihazlar ve tıbbi cihazlar gibi düzenlemeye tabi ürünleri de kapsıyordu. Bu durumda, endüstrinin endişelerinin en sesli savunucusu olan Parlamento’nun müzakere yetkisi , tüm bu sektörleri Yasadan tamamen muaf tutmayı amaçlıyordu. Gerekçeleri şuydu: Zaten yoğun bir şekilde düzenlemeye tabi tutuluyorlar ve ek bir denetim katmanı, külfetli bir tekrara ve maliyete yol açacaktı. Parlamento’nun tercih ettiği alternatif ise, Komisyonun yapay zekâ ile ilgili gereklilikleri, belirsiz bir gelecekte ilgili sektörel mevzuata dahil etmesiydi.
Bu yaklaşım, Yasanın yatay mimarisini baltalayacak , farklı sektörlere özgü yapay zeka hükümlerinde tutarsızlık riskini artıracak, şirketlerin Yapay Zeka Yasasının gerekliliklerini uygulamalarına yardımcı olacak normları şu anda sonlandıran standardizasyon kuruluşlarında ciddi kapasite sorunları yaratacak, Komisyonun kaynakları üzerinde baskı oluşturacak ve ilgili mevzuatları güncellenene kadar bu sektörleri yasal belirsizlik içinde bırakacaktı. Sanayinin bu sonuca yönelik baskısı amansızdı . Çoğu Üye Devlet arasında pek sempati bulamadı, ancak Almanya Başbakanı Merz’de karşılık buldu; Merz, bu davayı şahsen üstlendi ve -kendi koalisyon ortağı SPD’yi göz ardı ederek- müzakereler kritik aşamaya girerken hem diğer Üye Devletlere hem de Komisyona doğrudan lobi yaptı.
Sonuç, bir hafta önce yaşanan bir çıkmaz oldu; EPP’nin Berlin’den gelen talimatlar doğrultusunda hareket ettiği ve başlangıçta kesinlikle karşı çıkan Komisyonun pozisyonunu yumuşatmaya başladığı iddia edildi . Hızlı bir yeniden yapılanma, dün gece yapılan ikinci bir girişime yol açtı. Sanayi savunucuları, aradaki zamanı daha fazla Üye Devleti Almanya’nın pozisyonuna çekmek (Fransa ve İtalya gibi iki önemli oyuncunun desteğini almak) ve Konseyin genel duruşu kapsam olarak sınırlı kalsa bile, Parlamentonun kesin taleplerine daha uygun hale getirmek için kullandılar. Sonunda, on iki sektörden sadece biri olan makine sektörü, Yapay Zeka Yasası’nın çerçevesinin dışında kaldı. Buna rağmen, köprüleme standartları çıktıları aracılığıyla Yasaya bağlı kalmaya devam ediyor ve Komisyon, diğer sektörlerin uyması gereken son tarihten (2 Ağustos 2028) önce yeterli yapay zeka ile ilgili gereklilikleri dahil etmekle yükümlü.
Diğer, daha az tartışmalı değişiklikler arasında yükümlülüklerin ve sertifikasyon prosedürlerinin basitleştirilmesi, belirli sistemler için yaptırım yetkisinin Yapay Zeka Ofisi’nde daha da merkezileştirilmesi, AB düzeyinde bir düzenleyici deneme ortamının kurulması ve KOBİ ayrıcalıklarının küçük ve orta ölçekli şirketlere genişletilmesi yer almaktadır. Teklifin ve daha geniş Omnibus sürecinin genel anlatısı basitleştirmedir ve nihai metin bir miktar bunu sağlamaktadır. Bununla birlikte, temel gereksinimler ve yükümlülükler esasen değişmeden kalmıştır.
Önümüzde neler var?
Özetle, süreç kısmen başarılı sayılabilir: müzakereciler, son anda da olsa, 2 Ağustos 2026 tarihini zamanında değiştirmek ve değişiklikleri nispeten hedef odaklı tutmak için süreci yeterince hızlı bir şekilde sonuçlandırmayı başardılar.
Bununla birlikte, sonuç hem sivil toplum hem de endüstri paydaşlarını rahatlatmak yerine hayal kırıklığına uğrattı. Parlamentonun sol kanadı – mevcut dönemde açıkça azınlıkta olan – siyasi sermayesini yeni çıplaklık cihazı yasağını güvence altına almaya harcamayı seçti ve endüstri dostu önceliklerine tamamen odaklanmak için sağ kanada zemin hazırladı. Solun kumarı, hem Komisyonun hem de Üye Devletlerin, düzenlemeye tabi sektörlerin Kanundan muaf tutulması önerisine direneceği – ki bu yakın zamana kadar muhtemel görünüyordu – ve sağ kanadı nihayetinde temel talebinden vazgeçmeye zorlayacağı yönündeydi. Endüstriden ve Şansölye Merz’in CDU’sundan gelen baskı, bu stratejiyi doğrudan hedef haline getirdi ve neredeyse çökmesine neden oldu. Her şey göz önüne alındığında, nihai sonuç makul derecede dengeli.
Ancak bu durum, hem Komisyon hem de standardizasyon kuruluşları için ek yükler ve sorumluluklar doğuracak ve önümüzdeki aylarda yakından izlenmesi gerekecektir. Ve en önemlisi, Yapay Zeka Omnibus’u, daha önemli dijital basitleştirme paketi olan Veri Omnibus’unun yalnızca bir öncüsüdür .
Önyargı azaltma amacıyla hassas kişisel verilerin işlenmesine yönelik genişletilmiş yetenek, kişisel verileri yapay zeka sistemlerinden koruyan mevcut önlemlerin gevşetilmesinin yalnızca bir parçasıdır. Veri Omnibus’un taslak önerisinde yer alan GDPR basitleştirmesi, kişisel veri tanımının daraltılmasından yapay zeka eğitiminin veri işleme için meşru bir ilgi olarak tanınmasına kadar yapay zeka ve temel haklar açısından en geniş kapsamlı sonuçları doğuracaktır.
GDPR’ın yakın bir son tarihi olmadığı için, bu süreç daha yavaş ilerleyecek ve özellikle Parlamento’nun düzenleyici yükten ziyade sektörün endişelerine öncelik vermeye güçlü bir eğilim göstermesi ve Almanya’nın kendi zor durumdaki şirketlerini desteklemek için Omnibus dalgasının etkisini en üst düzeye çıkarmaya hazır olması göz önüne alındığında, çok daha yıkıcı olabilir.