LAura Lazaro Cabrera / 3 Haziran 2025
Ağustos 2024’te, AB’nin Yapay Zeka Yasası, yıllarca süren amansız müzakereler, çoklu üçlü diyaloglar ve sayısız değişiklik sonrasında kabul edildi. Sadece bir ay sonra, üzerindeki mürekkep daha kurumadan, Yapay Zeka Yasası’nın sırtında bir hedef vardı—Avrupa Merkez Bankası eski Başkanı Mario Draghi’nin Avrupa rekabet gücünün geleceği hakkındaki raporunda teknoloji sektörü için külfetli bir düzenleyici bariyer örneği olarak zaten adlandırılmıştı. Bu sadece başlangıçtı.
Avrupa Komisyonu , uygulama ve basitleştirmeye ilişkin bildiriminde , “genişletilmiş dijital müktesebatın KOBİ’ler ve küçük orta ölçekli şirketler gibi işletmelerin ihtiyaçlarını ve kısıtlamalarını yeterince yansıtıp yansıtmadığını” değerlendirmek için AB dijital kural kitabını da kapsayan en az beş basitleştirme girişimini sürdürme niyetini duyurdu. Belgede, bir dipnotta, bu değerlendirmenin Yapay Zeka Yasası’nın yanı sıra yakın zamanda önerilen değişikliklerin konusu olan Genel Veri Koruma Yönetmeliği (GDPR) de dahil olmak üzere diğer önemli hedefleri kapsaması amaçlandığı belirtildi .
Yapay Zeka Yasası’nın zayıflatılabileceği yönündeki endişeler, Avrupa Komisyonu’nun Fransa Yapay Zeka Zirvesi’ndeki açıklamalarının ardından kısa bir süre sonra yoğunlaştı; Komisyon Başkanı Ursula Von der Leyen bürokrasiyi azaltma sözü verdi . Aynı akşam, başlangıçta Yapay Zeka Yasasını, Yapay Zeka sistemlerinin neden olduğu hasarlar için sorumluluk kuralları belirleyerek tamamlamak üzere önerilen taslak yasal çerçeve – Yapay Zeka Sorumluluk Direktifi – Avrupa Komisyonu’nun 2025 çalışma programından çıkarıldı ve Avrupa sivil toplumu ile Avrupa Parlamentosu üyelerinden tepki aldı . Yapay Zeka Yasası’nın yeniden açılacağı yönündeki endişeler, basitleştirmeyi bu yetkinin gündeminin temel bir ayağı olarak tanımlayan Avrupa Komisyonu’nun Yapay Zeka Kıta Eylem Planı ile bir nebze olsun yatıştırıldı . Plan, bu konuda ilk adım olarak, yeni kurulan şirketler ve küçük ve orta ölçekli işletmeler (KOBİ’ler) için pratik uyumluluk rehberliği, etkileşimli araçlar ve doğrudan destek sağlamak üzere bir Yapay Zeka Yasası Hizmet Masası’nın kurulmasını duyurdu. Plan, YZ Yasası’nın metninin yeniden gözden geçirilmesinden bahsetmemiş, bunun yerine düzenlenen kuruluşlara yönelik yükümlülüklerin açıklığa kavuşturulmasına odaklanmıştır.
Yazı duvardaydı. Planla doğrudan bağlantılı istişarede (yazma sırasında hala açıktı) Avrupa Komisyonu, paydaşları düzenleyici zorlukları belirlemeye ve uyumu kolaylaştırmak ve potansiyel olarak YZ Yasası’nı basitleştirmek için önlemler önermeye davet ediyor ve bu da daha fazla düzenleme karşıtı çabanın önünü açıyor. Daha yakın zamanda, Avrupa Komisyonu’nun YZ Yasası’nın uygulamaya girmesini ertelemeyi düşündüğü bildirildi .
Basitleştirme tehlikeli bir yanlış adlandırmadır
Avrupa Komisyonu, önceki açıklamalarında, basitleştirmenin birincil hedefinin YZ Yasası kapsamındaki raporlama yükümlülükleri olacağını belirtmişti . Komisyon, o zamandan beri YZ Yasası’nda yapılan herhangi bir değişikliğin kapsamlı bir yeniden açılış yerine hedefli olacağını açıkça belirtmiş olsa da, hedefli değişikliklerin bile YZ’nın güvenli bir şekilde geliştirilmesi ve konuşlandırılması için olumsuz, geniş kapsamlı etkileri olabileceği gerçek bir olasılıktır. Örneğin, YZ Yasası’nda resmileştirilen temel bir raporlama yükümlülüğü, ciddi olayların (bireylere, mülke veya çevreye ciddi zarar veren olaylar ve temel hak yükümlülüklerinin ihlali) ilgili makamlara bildirilmesiyle ilgilidir.
Bu bildirim yükümlülükleri yalnızca raporlama gereklilikleri olarak kolayca göz ardı edilebilirken, gerçek şu ki, daha önceki risk yönetimi çabalarında gözden kaçmış olabilecek YZ’dan kaynaklanan gerçek zararları belirlemede ve azaltmada önemli bir rol oynayabilirler. YZ Yasası raporlama yükümlülüklerinin, ilk etapta yeterince ileri gitmediği iddia edilebilirken, basitleştirilebileceğini duymak endişe vericidir. Örneğin, YZ sistemleri sağlayıcıları, bir düzenleyiciye bildirimde bulunmaları gerekmeden, Yasa’da belirlenen kriterleri karşılamalarına rağmen, yüksek risk oluşturmadıklarını düşündükleri sistemlerini yüksek risk kategorisinden çıkarabilirler – yasadaki kalan temel boşluklardan biri. Yüksek risk kategorizasyonundan “vazgeçmeyi” seçen sağlayıcılar, sistemlerinin yüksek risk kategorisine girmediğini kanıtlayabilmek için yine de belgeler hazırlamaları gerekirken, bu belgeleri üretmeleri için zorunlu tutulmaları kaçınılmaz olarak ilk etapta bir düzenleyicinin bunu istemesine bağlı olacaktır.
Basitleştirme lehine sıklıkla ortaya atılan bir argüman, YZ Yasası’nda yer alan yükümlülüklerin AB dijital kural kitabında, özellikle GDPR’de bulunan diğer yükümlülüklerle örtüştüğü iddiasıdır. Benzer iddialar, temel hak korumalarını geri alan değişikliklerin diğer yasaların yeterli kapsam sağladığı temelinde haklı gösterildiği genel amaçlı YZ modelleri için Uygulama Kuralları sürecinde yapılmış ve çürütülmüştür . Bu argümanlar, en iyi ihtimalle, diğer yasaların YZ’ya özgü endişeleri ele almak için uygulanabilirliğini, alakalılığını ve uygunluğunu abartmaktadır veya en kötü ihtimalle şişirmektedir. YZ Yasası’na bir bütün olarak karşı koyulduğunda, bu tür iddialar YZ Yasası’nın bu kesişimleri ve düzenlenen kuruluşların bunlara nasıl yaklaşması gerektiğini açıkça ele aldığı gerçeğini göz ardı etme eğilimindedir. Yüksek riskli YZ sistemleri için veri yönetimi yükümlülükleri, bunların GDPR’ye uygun olarak nasıl karşılanması gerektiğini özel olarak belirtir. Bu YZ sistemlerini dağıtan kamu otoritelerinin temel haklar etki değerlendirmesi yapma yükümlülüğü, bunların GDPR’nin veri koruma etki değerlendirmelerine tamamlayıcı niteliğini belirtir.
YZ Yasası’nın mevcut yasalarla kesiştiği bazı yönlerin daha iyi ele alınabileceği ihtimali kabul edilse bile, Yasa’nın kendisi, YZ Yasası’nın yazım sırasında geliştirilmekte olan diğer ilgili AB yasalarıyla ilişkisine ilişkin yönergeler yoluyla bunu yapmanın bir yolunu sağlar. Bu yönergelerin sağlamayı amaçladığı sektörler arası netlik ve tutarlılığın ötesinde, YZ Yasası’nda “basitleştirme” kisvesi altında değişiklik yapılması yönündeki çağrılara ihtiyatla yaklaşılmalıdır.
Kanıta dayalı kural oluşturma, her türlü incelemenin merkezinde kalmalıdır
Yapay Zeka Yasası’nda önerilen değişikliklerin kesin niteliği ve kapsamı henüz tanımlanmamış olsa da, çoğu bugüne kadar uygulanamaz durumda olan bir yasanın yeniden açılma olasılığı, açık uçlu endüstri çağrılarının basitleştirilmesiyle ilgili endişe verici bir uyum sinyali veriyor. ABD merkezli OpenYZ, ” AB Ekonomik Planı ” başlıklı bir belgede, “AB düzenlemelerinin çokluğu ve niceliğinin inovasyonu engellediğini, ekonomik büyümeyi yavaşlattığını ve AB’nin geleceği için varoluşsal bir zorluk oluşturduğunu” belirterek, politika yapıcıları “hangi kuralların AB’nin Yapay Zeka sektörünü güçlendirdiğini ve korunması gerektiğini, hangilerinin ise geri tuttuğunu ve korunmaması gerektiğini” değerlendirmeye sevk ediyor.
Avrupa’da, Avrupa Komisyonu tarafından YZ inovasyonuna yönelik duyurulan 200 milyarlık InvestYZ paketinin 150 milyar avrosunu destekleyen AB YZ Şampiyonları Girişimi benzer argümanlar ileri sürdü. Pozisyon belgelerinde , YZ Yasası’nın belirsiz risk kategorizasyonu yoluyla piyasa belirsizliği yarattığı ve “işletmelerin YZ benimsemesinde tereddüt etmesine” neden olduğu iddia ediliyor. Birkaç başka ticaret birliği ve şirket de benzer argümanları tekrarlayarak, Avrupa Komisyonu’nun YZ Yasası incelemesinde geniş kapsamlı bir yaklaşım uygulaması için giderek artan bir baskı oluşturdu. Deneyimler, bu yaklaşımın YZ Yasası bağlamında gerçekleşmesinin gerçek bir risk olduğunu gösteriyor.
Bu yıl öne sürülen ilk basitleştirme girişimi, kurumsal sürdürülebilirlik ve gerekli özeni gösterme direktifini ele alan ilk omnibus paketi , görünüşte dar değişikliklerin hedeflenen yasal çerçevelerin önemli ölçüde sulandırılmasına nasıl yol açabileceğinin iyi bir örneğidir. Başlangıçta çakışan yükümlülükleri azaltmayı amaçlayan değişiklikler, yasaların temel amacını ortadan kaldırdı ve açık veya kapsamlı bir istişare yapılmadan öne sürüldü ve çevre STK’larından oluşan bir koalisyonun AB Ombudsmanı’na şikayette bulunmasına yol açtı; Ombudsman şu anda bir soruşturma başlattı . Gerçekleşen şey “basitleştirme” değil, sektör temsilcilerinin ve çıkarlarının aşırı temsil edildiği seçilmiş bir paydaş grubunun girdisine dayalı tam ölçekli bir düzenlemeden arındırmaydı . Bu yaklaşım yalnızca daha iyi yasa yapma yönergelerini hiçe saymakla kalmadı, aynı zamanda bireylere ve temel haklara muazzam bir maliyetle sektör aktörlerine büyük ölçüde fayda sağlayan değişikliklerle sonuçlandı.
Avrupa Komisyonu bu hataların tekrarlanmasına izin veremez ve öğrenilen dersleri uygulamalıdır. Avrupa Birliği’nin egemenliğini iddia etmeye çalıştığı bir zamanda, Avrupa’nın yapay zeka inovasyonuna yaklaşımı AB değerlerine ve temel haklara sıkı sıkıya bağlı olmalı ve mevcut yasal çerçevenin herhangi bir incelemesi, genel endüstrinin kurallara karşı direncinin ötesinde zengin bir kanıt gövdesine dayanmalıdır.
Yapay Zeka Yasası giderek daha fazla tehdit altına girerken, karar vericiler, bir teklif ortaya koymadan önce değerlendirilen tüm değişikliklerin geniş bir şekilde danışılmasını ve etkilerinin sağlam bir şekilde değerlendirilmesini sağlamalıdır. Bunu yapmamak, AB dijital kural kitabının temel güçlü yönlerini ve Yapay Zeka Yasası’nda güvence altına alınan zorlu temel haklar korumalarını tehdit edecektir.
https://www.techpolicy.press/europes-deregulatory-turn-puts-the-YZ-act-at-risk/