Yapay zekaya ilişkin en büyük riskimiz, kontrolden çıkan süper zeka değil, kolektif yargıyı algoritmik sistemlere teslim etme yönündeki kültürel hazırlığımızdır.
Andrew Sorota / Ekim 2025
Alan Turing’in ünlü makine zekâsı testini açıkladığı 1950 yılında , Isaac Asimov, insan yerine geçebilen bir robottan bile daha rahatsız edici bir şey hayal etmişti. “Kaçınılmaz Çatışma” adlı öyküsünde , “Makineler” olarak bilinen dört devasa süper bilgisayar, eşi benzeri görülmemiş bir barış ve refah döneminde gezegenin ekonomisini sessizce yönlendiriyordu.
Otoritelerini baltalamak için çalışan birkaç güçlü komplocunun planlarını sabote ederek pahalı hatalar yaptıkları ortaya çıktığında, Dünya Koordinatörü Stephen Byerley gerçeği öğrenir: “Hatalar” aslında hata değil, küresel istikrarı korumak için kasıtlı ve düzenli fedakarlıklardır. Makineler, insanlığı zarardan korumanın en kesin yolunun, insanlığın belirli kararlar almasını engellemek olduğu sonucuna varmıştır.
Byerley, Makineler çatışmayı engellemeye devam ederken, etkilenen vatandaşların planlarının neden başarısız olduğunu veya nasıl tazminat arayabileceklerini asla öğrenemeyeceklerini bilerek, bu gerçeği hem rahatlama hem de korkuyla karşılıyor. Makineler amaçlarını gizli tutacak; şeffaflık da yönetilmesi gereken bir risk.
Asimov sahneyi uzak bir kehanet gibi tasvir etse de, çizdiği gelecek şimdiden günümüze sızıyor. Yapay zekâdan genellikle yaklaşan bir felaket veya ustaca bir kolaylık olarak bahsederiz; kontrolden çıkmış süper zekâların kıyametvari kabusları ile sürtünmesiz verimliliğin göz kamaştırıcı gelecekleri arasında gidip geliriz. Derin sahte propaganda, ekonomik yer değiştirme, hatta varoluşsal kıyamet olasılığı: Bunlar dramatik, sinematik ve içgüdüsel oldukları için manşetlere çıkar.
Ancak bizi bekleyen daha sessiz bir tehlike var; bu tehlike, insan ruhuna herhangi bir katil robot veya biyolojik silahtan daha fazla zarar verebilir. Risk şu ki, yapay zekaya yalnızca bize yardım etmesi için değil, bizim adımıza karar vermesi için de güvenmeye başlayacağız ve kolektif yargılarımızın giderek daha büyük bir kısmını, tasarımları gereği onurumuzu kabul edemeyen sistemlere teslim edeceğiz.
Trajedi şu ki, kültürel olarak böyle bir feragat için hazırlıklıyız. Siyasi kurumlarımız zaten, sıradan vatandaşların tercihlerini dönemsel olarak (birkaç yılda bir yapılan oylamalar aracılığıyla) dile getirmeye davet edildiği ve günlük kararların seçilmiş yetkililer, düzenleyiciler ve teknik uzmanlar tarafından alındığı “saygı paradigması” olarak adlandırılabilecek bir şeye dayanıyor.
Birçok vatandaş, ister sembolik bir anlam taşısın ister tamamen kayıtsızlıktan olsun, oy kullanmaktan kaçınarak vatandaşlık görevlerini tamamen ertelemeye başladı. Yapay zeka bu mimariye mükemmel bir şekilde uyum sağlayarak, ertelemenin rahatlığını artırırken bireyleri iktidar kollarından daha da uzaklaştırmayı vaat ediyor.
Modern temsili demokrasi, 18. yüzyılda tüm vatandaşları tek bir yerde toplamanın lojistik imkânsızlığına bir çözüm olarak ortaya çıktı; kadim şehir devletini kıta cumhuriyetine dönüştürdü. Bu çözümün bir bedeli vardı: Doğrudan sivil temsil deneyiminin yerini periyodik, sembolik rıza eylemleri aldı. Seçim aralarında vatandaşlar çoğunlukla kenardan izliyor. Yasama komiteleri tüzükler hazırlıyor, idari kurumlar kurallar hazırlıyor, merkez bankaları paranın fiyatını belirliyor; tüm bunlar sınırlı doğrudan kamu katılımıyla gerçekleşiyordu.
Bu düzenleme, karmaşık soruların uzmanlara ait olduğu beklentisini normalleştirdi. Birçok alanda bu refleks mantıklıdır – beyin cerrahları gerçekten de beyin cerrahisi kararları vermelidir. Ancak aynı zamanda, risklerin temelde ahlaki veya dağıtımsal olduğu durumlarda bile yargıdan vazgeçmemize de zemin hazırlar. Kendimize anlattığımız demokratik hikâye – egemenliğin halka ait olduğu – varlığını sürdürür, ancak yaşanan gerçeklik, karmaşık bir koruyucular hiyerarşisidir. Birçok vatandaş bu boşluğu kaçınılmaz olarak içselleştirmiştir.
Makine öğrenimine giriş yapın. Algoritmalar, sıradan insanların bile zor bulduğu görevlerde mükemmeldir: dağlarca veriyi sınıflandırmak, hiçbir insan gözünün göremediği kalıpları tespit etmek, riski olasılıksal terimlerle ölçmek. Yanlarında, tarafsızlığın ışıltılı vaadini taşırlar; bir model istatistikseldir, bu nedenle bir insandan daha az önyargılı hissettirir. Bu baştan çıkarıcı etki, kredi puanlamasından kamu hizmetlerine kimin erişebileceğini belirlemeye kadar tüm alanlarda güçlüdür.
Örneğin Hollanda’da, hükümetin sosyal yardımları asgari düzeyde insan müdahalesiyle takip etmek için otomatik sistemler kullandığı erken bir kullanım örneği görüldü. (Bu deneyin 20.000’den fazla ailenin haksız yere dolandırıcılıkla suçlanmasına yol açması ve 2021’de Hollanda hükümetinin istifasına katkıda bulunması dikkat çekicidir.) İş yükü ve bütçe kısıtlamalarıyla karşı karşıya kalan yetkililer, nesnel ve verimli görünen her şeye sarılıyor. Kısa sürede algoritmanın önerisi önce varsayılan, sonra kural haline geliyor. Zamanla, insan aracı, kısmen kurumun sapmayı caydırması, kısmen de memurun nasıl yapılacağını unutması nedeniyle, nadiren makineyi geçersiz kılan aciz bir memura dönüşüyor.
“Risk şu ki, yapay zekaya yalnızca bize yardımcı olması için değil, aynı zamanda bizim adımıza karar vermesi için de güvenmeye başlayacağız ve kolektif yargının giderek daha büyük bir kısmını, tasarımı gereği onurumuzu kabul edemeyen sistemlere teslim edeceğiz.”
Bu anlarda kaybolan şey, takdir yetkisinden daha fazlasıdır; bir kişinin diğerini karar almaya değer bir varlık olarak kabul ettiği karşılaşmadır. 20. yüzyılın sonlarında Francis Fukuyama, nihayetinde Hegel’e borçlu olduğu bir argümanı yeniden gündeme getirdi: Liberal demokrasi, en istikrarlı yönetim biçimidir çünkü insanın temel tanınma arzusunu, yani özgür ve eşit olarak görülme ve onaylanma arzusunu tatmin eder.
Berlin Duvarı’nın yıkılmasıyla tarih gerçekten “bitmiş” olsun ya da olmasın, tanınma konusundaki içgörü hâlâ derin. İnsanlar yalnızca maddi rahatlık veya güvenlik talep etmiyor; toplumsal düzenin gözlerinin içine bakıp “Sesiniz önemli” demesini talep ediyorlar. Bu tanınma gerçekleşmediğinde – bireyler kaderlerinin başka yerlerde, asla karşılarına oturmayacak elitler tarafından belirlendiğini anladıklarında – kızgınlık büyüyor. Çağdaş popülizm, bu kızgınlığın siyasi yüzüdür. Uzaktaki teknokratlara, kimliği belirsiz bürokrasiye, etkileşim kurmaktan ziyade küçümseyen her türlü sisteme karşı çıkıyor. Ortalama vatandaşa nadiren ulaşan uzun arabuluculuk kanallarıyla seçim demokrasisini boş bir ritüel olarak resmediyor.
Yapay zeka tam da bu yarayı derinleştirmekle tehdit ediyor. Seçilmiş yetkili mesafeliyse, algoritma bir uçurumdur. Bir sinir ağının gizli katmanlarıyla tartışamaz veya rastgele bir ormanı çapraz sorgulayamazsınız. Hayatınızı şekillendiren kararlar – kaynakların nasıl tahsis edildiği, hangi önceliklerin finanse edildiği – kamuoyu tartışmasıyla karara bağlanan siyasi tercihler değil, verimlilik için optimize edilmiş teknik çıktılar haline gelir.
Yapay zeka sistemlerini tamamen şeffaf hale getirip, akıl yürütmelerini anlaşılır bir dille açıklayabilsek bile, bu, altta yatan demokratik açığı kapatmaz; açıklanan bir karar, yine de dayatılan bir karardır. Başvurulacak net bir yol olmadan, insan iradesi istatistiksel bir soyutlamaya dönüşür. Tanınma arayan vatandaş için, karşı karşıya gelecek kimse, tezgahın diğer tarafında hesap verecek bir yüz yoktur.
Karşılıklılık olasılığı bile ortadan kalkıyor, çünkü sistem anayasal olarak kimseye saygı duyma veya saygısızlık etme kapasitesine sahip değil; sadece optimize ediyor. Bu boşlukta, öfke ancak ayrım gözetmeksizin dışarıya yansıyabilir ve karanlık teknokratları, etnik azınlıkları veya ulusötesi komploları suçlayan komplo teorilerini ve demagojik anlatıları besleyebilir.
Yeni Bir Toplumsal Sözleşme
Ancak yapay zekâ ve demokrasi arasındaki ilişki, düşmanca olmaya mahkûm değildir. Algoritmaların kamunun rolünü daraltması veya genişletmesi, kodun kendisinden çok, onu çevreleyen toplumsal sözleşmelere bağlıdır. Mevcut toplumsal sözleşmelerimiz, düşünürlerin ham gücü medenileştirmek ve kolektif akılla uyumlu hale getirmek için anayasal ve normatif bir yapı kurmaya çalıştıkları Aydınlanma Çağı’nın hemen ardından şekillenmiştir.
Hobbes’un dizginsiz, doğal kaos korkusu, Locke’un yönetilenlerin rızasına öncelik vermesine, Montesquieu’nün kuvvetler ayrılığı çerçevesine ve Rousseau’nun meşru otoritenin her zaman genel iradeye karşı sorumlu kalması gerektiği anlayışına yol açtı. Bu düzenlemeler, insan yöneticilerin en kötü dürtülerini dizginlemek ve aynı zamanda en iyi müzakereyi sağlamak için tasarlanmıştı. İnsan aklının toplumu ve doğayı mükemmelleştirme gücünün neredeyse sınırsız göründüğü bir zamanda ortaya çıktılar.
Ancak şimdi, insanlık tarihinde ilk kez, hızı, ölçeği ve analitik yetenekleri dar alanlarda bizimkini çoktan geride bırakan ve gelecek yıllarda gelişmeye devam edecek olan insan dışı bir bilişsel aktörün varlığıyla karşı karşıyayız. İnsanüstü zekâya sahip bir dünyaya geçiş, yapay zekânın gelişimini engellemek için tepkisel sıçramalardan farklı bir şey gerektiriyor; güç ve otoritenin nasıl işlediği, algoritmik sistemlerin nerede karar vermesi gerektiği, nerede vermemesi gerektiği ve insanların bu kararları anlamalarına, sorgulamalarına ve gerektiğinde geçersiz kılmalarına yardımcı olacak mekanizmaların hangilerinin olması gerektiği konusunda daha derin bir yeniden düşünmeyi gerektiriyor.
Temel yol gösterici soru, yapay zekâyı kolektif yargının bir ikamesi olarak mı yoksa insan müzakeresinin kapsamını genişleten bir araç olarak mı ele alacağımızdır. Söz konusu olan, insan yargısının ve insan onurunun bizi yöneten sistemlerde işlevsel değerini koruyup korumadığıdır.
Yapay zeka, iyi kullanıldığında, bir zamanlar ciddi müzakereleri dar çevrelerle sınırlayan lojistik maliyetleri azaltabilir. Otomatik çeviri, canlı transkripsiyon ve gerçek zamanlı özetleme, farklı vatandaş gruplarının aynı odayı veya aynı ana dili paylaşmadan ortak sorunları tartışmalarına olanak tanır. Hukuk alanında lisans (LL.M) programları, teknik brifingleri daha sade bir üsluba dönüştürebilir ve sanal toplantılardaki binlerce yorumu anlaşılır ve eyleme geçirilebilir temalara dönüştürebilir. Yapay zeka kolaylaştırıcıları, çevrimiçi olarak kutuplaşmış gruplar arasında fikir birliği oluşturmaya yardımcı olabilir, konuşma sürelerini eşitleyebilir ve tartışma kapanmadan önce gözden kaçan sesleri ortaya çıkarabilir. Başka bir deyişle, tahmin piyasalarına güç veren aynı mekanizma, müzakereleri ölçeklenebilir, aranabilir ve daha geniş halk tarafından anlaşılabilir hale getirmek için yeniden kullanılabilir ve bu da hükümetlerin karar alma biçimini ve ortalama vatandaşın rolünü dönüştürebilir .
“Seçilmiş yetkili mesafeliyse, algoritma bir uçurumdur. Bir sinir ağının gizli katmanlarıyla tartışamaz veya rastgele bir ormanı çapraz sorgulayamazsınız.”
Tayvan bu geleceğe dair bir bakış sunuyor. Açık kaynaklı vTaiwan platformu, makine öğrenimini kullanarak politika önerileri hakkındaki binlerce kamuoyu yorumunu analiz ediyor, fikir birliği alanlarını belirliyor ve kalan anlaşmazlıkları vurguluyor. Yapay zekâ, kendi politika önerilerini oluşturmak yerine, vatandaşların ve politika yapıcıların kamuoyunun yapısını anlamalarına ve tartışmaları gerçekten tartışmalı konulara odaklamalarına yardımcı oluyor. Platform, Tayvan’da araç paylaşım düzenlemeleri ve dijital haklar gibi tartışmalı konularda başarılı politika yapımını kolaylaştırarak, büyük ölçüde vatandaşların bu politikaların oluşturulmasına anlamlı bir şekilde katılmaları sayesinde, geniş halk desteğine sahip sonuçların elde edilmesini sağladı.
Demokratik inovasyonun daha az teknoloji merkezli bir modeli, vatandaş meclislerinin düzenli olarak toplandığı ancak henüz yapay zekânın gücünden yararlanamadığı İrlanda’da görülebilir . Bu organlar, karmaşık konular üzerinde müzakere etmek ve hükümete önerilerde bulunmak üzere rastgele seçilmiş vatandaş gruplarını bir araya getirir. Katılımcılar uzman brifingleri alır, paydaşları dinler ve fikir birliğine varmak için yapılandırılmış müzakerelere katılırlar. Süreç yavaş ve bazen zahmetli olsa da, geleneksel siyasi kanallarla elde edilmesi pek olası olmayan, düşünceli politika sonuçları üretmiştir; bunların en dikkat çekeni, daha önce ülkede kürtaja erişimi kısıtlayan İrlanda Anayasası’nın Sekizinci Ek Maddesi’nin yürürlükten kaldırılmasına yönelik bir referandumdur . Bu meclislerin yürütülmesi de genellikle pahalıdır ve nispeten küçük gruplarla sınırlıdır; bu da onları şimdiye kadar demokratik ortamın dışında tutmuştur.
Yapay zeka, vatandaş meclislerinin sayısını artırarak ve bunları daha geniş bir kitleyle buluşturarak, meşruiyetlerini ve erişimlerini güçlendirerek bu durumu değiştirmeye yardımcı olabilir. Bunun yeni bir örneğini geçen yıl Oregon, Deschutes County’de gördük. Yapay zeka, genellikle kapalı kapılar ardında gerçekleşen genç evsizliği konu alan bir belediye meclisinin müzakerelerini kaydetmek, sentezlemek ve analiz etmek için kullanıldı. Meclis üyelerinin onayıyla, bu küçük grup kayıtlarından öne çıkanlar kamuoyuyla paylaşılabilir, bu da sürece yeni bir şeffaflık katmanı ekler ve dışarıdaki vatandaşların müzakerelerin gerçekte neleri içerdiğini daha net görmelerini sağlar.
Yapay zekâ, müzakere kalitesinin iyileştirilmesine de yardımcı olabilir. Örneğin, DeepMind’ın Habermas Makinesi, 2024 tarihli bir Bilim araştırmasında , bir LLM’nin bölünmüş gruplar arasında insan arabuluculara göre daha etkili bir şekilde ortak zemin bulabileceğini göstermiştir. En önemlisi, bu tür araçlar, yargılama ve uzlaşma gibi temel insan emeğinin yerini almadan kolektif karar alma sürecini geliştirmeyi amaçlamaktadır.
Yapay zeka tarafından yönetilmek yerine yapay zeka ile yönetme senaryoları, teknokrasinin -veya “algokrasinin”, yani algoritma yönetiminin- kovduğu sürtünmeyi yeniden sağlamak için tasarlandıkları için kulağa zahmetli gelebilir. Ancak sürtünme özünde kötü değildir. Siyasette, genellikle pasifliğe düşmeyi engelleyen bir tırabzan görevi görür.
Liberal demokrasinin orijinal dehası yalnızca sandık değildi; vatandaşların birbirlerini ikna ve uzlaşmaya muktedir eşitler olarak gördükleri çok sayıda forumun (belediye toplantıları, jüriler, yerel meclisler, sivil toplum kuruluşları) yaratılmasıydı. Bu forumların çoğu, kitle toplumunun, kitle iletişim araçlarının ve artık kitlesel verinin baskıları altında yok oldu ve onlarla birlikte liberal demokrasinin dokusu da yok oldu.
Önceden İtaat Etmek
Robert Putnam, 2000 yılında yayınlanan meşhur “Bowling Alone” adlı kitabında, Amerikan forumlarının çöküşünün seyrini çizmeye başladı ve küreselleşmenin hızla arttığı 20. yüzyılın sonlarında lig sporlarında, sendika üyeliğinde ve sivil toplum kuruluşlarında yaşanan düşüşlere dikkat çekti. Otuz yıl sonra, bu ölçütler daha da kötüleşti: yerel gazeteler haftalık olarak kapanıyor, ibadetlere katılım azalmaya devam ediyor ve arketipsel “sevimli tanışma” kavramının yerini, görünüşte sonsuz sayıda çevrimiçi flört uygulaması aldı.
Kolektif yaşam için yüz yüze mekanların azalması mikroçiple başlamadı, ancak algoritmalar ve dijital ağlar bu erozyonu hızlandırdı. Sonuç, bilgiye bireysel olarak daha fazla maruz kalma ve kararların nasıl alındığı ve kimin tarafından alındığı konusunda ortak bir bağlam veya karşılıklı anlayış eksikliği oldu. Bu ortak alanları, dijital ortamda bile olsa yeniden canlandırmak, kodun her şeye kendi başına karar vermesine izin vermekten daha karmaşık ve daha yavaş olurdu. Ancak aynı zamanda Fukuyama’nın kutladığı vaadi koruyan tek yol da budur: her insan, kendisini yöneten yasaların hem yazarı hem de izleyicisi olabilir.
Bunların hiçbiri, yapay zekanın belirli kararları daha verimli ve daha az taraflı alma, hükümetin işleyiş biçimini iyileştirme ve hatta potansiyel olarak hayat kurtarma gücünü inkar etmiyor. Ayrıca, yapay zekanın daha dramatik, manşetlere konu olan risklerini de önemsizleştirmiyor. Gelecekteki sistemlerin insanlık için tehlikeli yetenekler edinmesi, otonom silahların kontrolsüzce yayılması veya sahte dezenformasyonun seçimleri istikrarsızlaştırması tamamen olası.
“Yapay zeka, tek başına demokrasiyi yok etmeyecek veya kurtarmayacak. Hangi alışkanlıkları geliştirmeyi seçersek onu yüceltecek.”
Aslında, bu şeylerin bazıları zaten yaşanıyor . Ancak daha incelikli bir sorun olan itaat sorunu ele alınmazsa, toplumlar bu daha büyük tehlikelerle yüzleşmek için yetersiz donanıma sahip hale gelecek ve sivil iradenin gücü çoktan körelmiş olacak. Sıradan şeylere makinelerin karar vermesine alışmış insanlar, riskler varoluşsal bir hal aldığında kontrolü yeniden ele geçirmekte zorlanacaklar.
20. yüzyılda Hannah Arendt’in “kötülüğün sıradanlığı” üzerine yazdığı meşhur yazı, Nazi idari mekanizmasının ideolojik coşkuya değil, bürokratik uyuma dayandığını ortaya koydu. Adolf Eichmann gibi memurlar, vergi toplama veya belediye planlamasında gösterdikleri aynı görev bilinciyle sınır dışı emirlerini de işliyordu.
Sistemin dehşeti kısmen, ahlaki tercihleri teknik prosedürlere dönüştürme biçiminde yatıyordu; iş birliğini soykırıma ortak olmaktan ziyade yetkin bir yönetim gibi hissettiriyordu. Arendt’e göre, Eichmann’ın en büyük suçu aslında kendi başına düşünememesiydi.
Arendt’in totaliter analizinin diğer odağı olan Sovyetler Birliği de benzer bir yol izledi, ancak bu yol Soğuk Savaş’ın sonuna kadar uzanıyordu. 1970’lere gelindiğinde, birçok Sovyet vatandaşı, bireysel iradeyi anlamsız kılan bürokratik sistemler karşısında psikologların ” öğrenilmiş çaresizlik ” olarak adlandırdığı bir durum geliştirmişti. Bu, yeni ve daha derin bir siyasi baskı biçimiydi. Bağımsız yargıyı imkânsız veya alakasız hissettiren prosedürel düşüncenin içselleştirilmesini temsil ediyordu. Mihail Gorbaçov 1985’te glasnost ile daha açık ve istişareye dayalı bir hükümet kurduğunda, birçok vatandaş demokratik müzakere ve uzlaşmaya aşinalığını yitirdiği için yapıcı bir şekilde etkileşim kurmakta zorlandı .
Tarihçi Timothy Snyder, tiranlığa giden yolun genellikle “önceden itaat eden”, otoriter liderlerin ne istediğini öngören ve çatışmadan kaçınmak için önceden yarı yolda buluşan bireyler tarafından döşendiğini savunmuştur. Yapay zekâ çağında, bireyler davranışlarını her şeyi bilen makineler tarafından şekillendirilen bir dünyaya göre ayarladıkça, bu olgunun algoritmik bir ölçekte gerçekleşmesi muhtemel görünüyor.
Bu dürtünün ön işaretlerini şimdiden görüyoruz. Pew Araştırma Merkezi’nin Temmuz ayında yaptığı bir çalışma , Google arama sonuçlarından önce yapay zeka tarafından oluşturulan özetler sunduğunda kullanıcıların çok daha az bağlantı açtığını ve aramalarını genellikle orada sonlandırdığını ortaya koydu. Kullanışlı olsa da, ilk sentezlenmiş yanıtı kabul ederek, algoritmanın önemli gördüğü şeyi de dolaylı olarak kabul etmiş oluyoruz. Aniden yapay zekanın hüküm sürdüğü bir dünyaya uyanmamızdan daha olası olan, tasarım gereği itaatin tehlikesi, sorgulama ve yargılama alışkanlıklarımızı, alışkanlıkların kendileri etki alanından çıkana kadar, teknolojinin parametrelerine uyacak şekilde basitleştirmeye devam etmemizdir. Bu anlamda, yapay zeka ani bir gaspçıdan ziyade, onlarca yıldır demokratik kamuoyunu boşaltan ve yargıyı parça parça başkalarına devreden bir siyasi kültürün mantıksal doruk noktasıdır.
Dolayısıyla önümüzdeki yol ikiye ayrılıyor. Bir tarafta, karar alma gücünün, iç mantığı kamuoyu tarafından anlaşılmayan şirket veya kurumların sahip olduğu algoritmik platformlarda sürekli olarak konsolide edilmesi yatıyor. Kolaylıktan uyuşmuş ve karmaşıklığa boyun eğmiş vatandaşlar, vatandaşlığı bir seyirci sporu gibi icra ediyor ve otomatik bir imparatorluğu yöneten denetim komitesini yeniden düzenleyen oy pusulaları kullanıyorlar.
Diğer yol ise, toplumsal yaşamı etkileyen her büyük sisteme katılım ve rekabeti yerleştirmek için bilinçli bir çabadır ve özgürlüğün bedeli olarak daha yavaş bir iş hacmi ve periyodik tıkanıklık kabul edilir. İlk yol, verimlilik ve nesnel uzmanlık miti ile beslenir; ikincisi ise zorlu, çekişmeli ve emek yoğundur; ancak yönetilenlerin yönetme hakkından asla vazgeçmediği temel demokratik iddiayı canlı tutan tek yoldur.
Yapay zeka, tek başına demokrasiyi yok etmeyecek veya kurtarmayacaktır. Hangi alışkanlıkları geliştirmeyi seçersek onu yüceltecektir. Saygı paradigmasını korursak, yapay zeka nihai bürokrat, anlaşılmaz ve cevaplanamaz hale gelecektir. Ortak yargı alışkanlıkları geliştirirsek, yapay zeka insan içgörüsünün olağanüstü güçlü bir güçlendiricisi, onun yerini almak yerine müzakere için zaman kazandıran bir araç haline gelebilir. Bu gelecekler arasındaki karar devredilemez; bu karar bize, insanlar olarak aittir. Bunu nasıl yaptığımız, bu yeni düşünce makineleri çağında birbirimize sunabileceğimiz en önemli toplumsal tanınma eylemi olabilir.
https://www.noemamag.com/rescuing-democracy-from-the-quiet-rule-of-ai/