Joshua A. Tucker / Şubat 2026
Günümüzde giderek çevrimiçi etkileşimlerle yönetilen bir dünyada yaşıyoruz. Çok miktarda habere çevrimiçi olarak ulaşıyoruz; çoğumuz için haberlerin büyük çoğunluğunu (hatta tamamını) buradan alıyoruz. Dilekçe imzalamaktan video yüklemeye, çevrimdışı eylemleri koordine etmeye kadar siyasi dünyayla çevrimiçi olarak etkileşim kuruyoruz. Arkadaşlarımız, ailemiz ve iş arkadaşlarımız da dahil olmak üzere diğer insanlarla ve birçok tamamen yabancıyla çevrimiçi olarak etkileşim kuruyoruz. Daha yakın zamanlarda, insanlarla etkileşim kurma biçimimize giderek daha çok benzeyen şekillerde yapay zekâ ajanlarıyla çevrimiçi olarak etkileşim kurmaya başladık.
Dijital dünyanın büyümesi, demokrasiyi desteklemek için her türlü zorluğu ve evet, fırsatları da beraberinde getiriyor. Unutmayalım ki, sosyal medya başlangıçta otokratların bilgi akışını kontrol etmesini engelleyecek ve demokratik reformcuların birbirlerini bulup örgütlenmelerini sağlayacak bir ” Özgürlük Teknolojisi ” olarak selamlanmıştı. Ve demokratik eğilimli vatandaşların tam da bunu yaptığına dair birçok örnek var, belki de Ukrayna’daki Onur Devrimi sırasında hiç bu kadar açık bir şekilde görülmemişti. Demokrasilerde, coğrafi sınırları aşabilecek taban siyasi faaliyetlerinin ve siyasi koordinasyonun örgütlenmesini kolaylaştıracaktır .
Elbette, dijital dünyanın yükselişi demokrasiye sayısız zorluk da getirmiştir . Demokrasi için normatif gerekçelerin temelinde, bilinçli bir yurttaş kitlesinin oy verecekleri siyasi politikalar, partiler ve liderler hakkında seçimler yapması fikri yatmaktadır. Ancak, dijital dünyanın yükselişi, eğitimli gazetecilerin ve editörlerin siyasi açıdan önemli haber ve bilgilerin dağıtımında oynadığı geleneksel kapı bekçiliği rolünü temelden baltalamıştır . Dijital devrim , yabancı kötü niyetli aktörlerin başka bir ülkenin bilgi ekosistemine içerik yerleştirmesini daha da kolaylaştırmıştır . Belki de en çok kamuoyunun dikkatini çeken şey ise, dijital dünyanın yanlış bilgi ve dezenformasyonun yayılmasına olanak sağlamasıdır . Ve yapay zekanın yükselişi, tüm bu zorlukları daha da hızlandırma tehdidi oluşturmaktadır.
Ancak dijital bilgi ortamının yükselişinin demokratik vatandaşlara sunduğu zorlukların ötesinde, bu çağda yasama yapması gereken demokratik siyasi sistemlerdeki politika yapıcıların karşılaştığı zorlukları da kabul etmemiz gerekiyor. Dijital ortamın düzenlenmesi, demokrasinin kalitesini korumak için her zaman gündemde olacak, ancak yasa koyucuların sorumlulukları bu tür üst düzey hedeflerin çok ötesine uzanıyor; zira giderek artan bir şekilde veri merkezleri ve bunları besleyen enerji , çevrimiçi içerik ve uygulamalara erişim için yaş doğrulama yasaları , veri taşınabilirliği ve okullarda telefon kullanımı gibi geniş kapsamlı dijital politika konularında görüş bildirmeleri isteniyor .
Politika yapıcıların, etkili bir şekilde yasama yapabilmeleri için bu son derece önemli dijital platformlarda neler olup bittiği konusunda bilgi sahibi olmaları gerekiyor . Ne yazık ki, genel olarak dijital dünya ve özellikle sosyal medya, benim “anekdot yoluyla çıkarım” olarak adlandıracağım şeye inanılmaz derecede yatkın. Tam olarak dolaşımda çok fazla dijital içerik olduğu ve bunların çoğunun arama için optimize edildiği için, hemen hemen her şeyin örneklerini bulmak mümkün. Dahası, hayatımızın giderek daha büyük bir bölümünü çevrimiçi geçirdikçe, giderek daha geniş bir yelpazede “anekdot deneyimleriyle” karşılaşmamız muhtemeldir – bir yerde gezinirken bir şey gördük ve bunu hatırlıyoruz. Ancak iyi politika anekdotlara dayanarak yapılmaz – zaman içindeki eğilimlerin, bilginin göreceli yaygınlığının ve nedensel ilişkilerin sistematik kanıtlarını gerektirir. Kısacası, dijital çağda bu, aynı dijital platformlarda çalışmayan bağımsız ve dış araştırmacılar için verilere ve platformlara erişim anlamına gelen titiz bilimsel araştırma ve kanıt gerektirir. Aksi takdirde, platformların kendileri tarafından sağlanan kanıtlarla sınırlı kalırız – ki bu birçok bariz nedenden dolayı en uygun çözüm değildir – veya anekdot niteliğindeki kanıtlardan çıkarımlar yapmak zorunda kalırız.
Dijital çağın bir diğer talihsiz özelliği de, sayısız teknoloji girişiminin tüm başarılarına rağmen, sektörden sektöre devasa şirketlerin ortaya çıkmaya devam etmesidir. Netflix. Amazon. Meta. Google. Ve şimdi de OpenAI ve Anthropic. Bu nedenle, çevrimiçi ortamda neler olup bittiğini anlamak, çoğu zaman birkaç devasa platformda neler olup bittiğini anlamaya indirgeniyor.
Altı yıl önce, Nate Persily ve ben , Sosyal Medya ve Demokrasi üzerine derlenmiş bir kitabın sonuç bölümünde, bu tür platformlarda neler olup bittiği hakkında titiz bir araştırma yürütmek için üç seçenek olduğunu yazmıştık: (1) platformların işbirliği olmadan veri toplamak (esas olarak, kullanıcıların platformlara yaptıkları tarayıcı ziyaretlerini izleyen tarayıcı uzantıları yüklemek veya kullanıcıların izniyle veri kazımak); (2) platformlarla çeşitli işbirliği biçimleri aracılığıyla veri toplamak (platform tarafından sağlanan API’leri kullanmak, platform tarafından sağlanan veri alma mekanizmalarına dayanan platform kullanıcılarından veri bağışları istemek, platformlar tarafından yayınlanan verilerle çalışmak veya hatta platformlardaki araştırmacılarla fiili işbirliği yapmak); veya (3) veri erişimini düzenlemek için hükümetlere lobi yapmak. Araştırmacıların bu üçünü de aynı anda yapması gerektiğini savunduk, çünkü bu platformlarda büyük ölçekte neler olup bittiğini ve bunların toplum üzerindeki etkisini anlama arayışımızdan vazgeçmek için riskler çok yüksekti.
Son on yılda, bu farklı yaklaşımların hepsini deneyen araştırma ekiplerinin bir parçası oldum ve bunların çoğu oldukça verimli oldu. Ancak günün sonunda, 1. ve 2. seçeneklerin her ikisi de araştırma yapma yeteneğinizin her zaman platformların keyfine bağlı olduğu anlamına gelir . Platformların veri paylaşım şekli değiştiğinde, oluşturduğunuz veri çekme araçları çalışmayı durdurabilir. API erişimi aşırı pahalı seviyelere çıkarılabilir . Veri kümeleri dış araştırmacılara sağlanabilir, ancak sağlanmayabilir de. Ve araştırma işbirlikleri, elbette, platformların bu tür düzenlemelere girip girmeme konusunda takdirine bağlıdır.
Bu nedenle, 100 Fikir serisine katkım şudur: Demokrasi adına, platformların verilerini kamuoyunu, basını ve politika yapıcıları bilgilendirebilecek kamuya açık araştırmalar için kullanıma sunup sunmaması konusundaki karar alma yetkisini biz, halk olarak, geri almalıyız. Bu, birkaç şirkete bırakılacak bir karar olmamalı; demokratik yönetimlerde iş yapmanın bir parçası olmalıdır.
Elbette burada üzerinde çalışılması gereken birçok detay ve değerlendirilmesi gereken birçok potansiyel yasa var . Ancak benim önerdiğim şey temel bir zihniyet değişikliği: dijital çağda demokrasi, dijital şeffaflık gerektirir .
Persily ve ben Sosyal Medya ve Demokrasi üzerine o kitabı yayınladığımızda, ChatGPT ve Claude gibi sohbet botlarının ortaya çıkışından önceydi. Giderek daha fazla insan bu tür yapay zeka sohbet botlarıyla çevrimiçi etkileşime geçtikçe, şeffaflık ihtiyacı da artıyor . Kamuoyuna açık verileri toplamak artık insanların bu sohbet botlarını nasıl kullandıklarını ve sohbet botlarının onlara ne söylediğini anlamamızı sağlamayacak. Yapay zeka şirketleri bu bilgilere sahip ve gelecekte, dış veri erişimine dayalı bir dijital şeffaflık ilkesi oluşturmamız daha da önemli hale gelecek.
Dolayısıyla demokrasi ve iyi yönetişimin önemi açısından , dijital platformlarda şeffaflık ve hesap verebilirliğe, yani veri erişimine yönelik yenilenmiş bir taahhüde ihtiyacımız var .