DAT Green/08 Mayıs 2025
Bir yargıç, avukatların sahte, yapay zeka tarafından oluşturulmuş içtihatlar kullandığını görünce ağır bir yaptırım uyguladı
Medeni davalar—örneğin, bir kişinin başka bir kişiyi dava etmesi veya bir kamu kuruluşuna meydan okuması—büyük ölçüde bir maliyet dengesidir. Davalar, doğrudan davanın esası nedeniyle değil, devam etmenin taraflar için maliyet riskleri nedeniyle çözülür veya taraflar teslim olur.
İngiltere ve Galler’de genel kural, davayı kazanan tarafın yasal masraflarını kaybeden taraftan almasıdır. Buna “olaydan sonraki masraflar” denir. Bu masraflar genellikle, kazananın masraflarının yaklaşık %70’ini aldığı standart bazda ödenir.
Bu nedenle farklı bir masraf kararı verildiğinde, davada önemli bir şey olmuştur. Bir yargıç, davadaki tarafların istenmeyen davranışlarına bağlı olarak hiçbir masraf kararı vermeyebilir veya azaltılmış masraf kararı verebilir veya tazminat (yüzde 100’e yakın) masrafları kararı verebilir. Bu tür alternatif kararlarler verildiğinde dava raporları, neyin yanlış gittiğini görmek için genellikle incelenmeye değerdir.
Sonra çok yanlış bir şey olmuş ve hakimin “boşa harcanan masraflar yargı yetkisini” kullandığı durumlar vardır. Bu, avukatların -tarafların değil- o kadar istenmeyen bir şey yapmış olması ve kişisel olarak kendilerine karşı masraf kararı verilmesi durumudur. Bu tür boşa harcanan masraf kararları nadirdir ve bunların gerçekleştiği durumlar istisnaidir.
Ve burada , evsiz bir davacının, yardımcı olmayan bir yerel yönetime karşı yaptığı olağandışı bir yargısal inceleme olmayacak olan R (Ayinde) v London Borough of Haringey talihsiz davasına geliyoruz .
Burada davalı konsey umutsuzdu, en azından davada. Gerçekten de, Haringey o kadar işe yaramazdı ki -savunma gerekçelerini bile ortaya koymadan- konsey resmen iddiayı savunmaktan men edildi. Yargıç, konseyin “mahkeme emirlerini toptan ihlal etmesini” anlattı.
Neyse ki, dava ilerledikçe evsiz davacıya konaklama sağlandı ve artık yargıcın tanımladığı gibi “sokak evsizi” değildi. En azından onun için dava tatmin edici bir şekilde sona erdi. Ve davanın esasları onun lehine gibi görünüyor, çünkü yargıcın dediği gibi, “İddia iyiydi. Tıbbi kanıtlar güçlüydü. Zemin potansiyel olarak iyiydi.” Adalet yerini buldu.
Ancak bu konuyu bu tür davaların olağan akışından, boşa harcanan masraflar davası olarak istisnai bir statüye taşıyan şey, davacının avukatlarının (hukuk müşavirleri ve dava vekili) ayrıntılı yasal sunumlarıyla yaptıklarıdır. Çünkü yaptıkları şey dikkate değerdi.
Özünde, avukatlar hukuki sunumlarını kısmen beş sahte hukuki davaya dayandırdılar – bunlardan biri de Temyiz Mahkemesi davasıydı. Bu davaların sıradan isimleri ve uygun görünen alıntıları vardı ve var olabilecek davalara çok benziyorlardı. Ancak var olmadılar. Hukuk raporları yok. Alıntıları sahteydi. Davalar uydurulmuştu.
Ve bunu daha da sıra dışı kılan şey, bu davaları uydurmaya gerek yok gibi görünmesidir. Karardan anlaşıldığı kadarıyla, yapılan hukuki noktalar o kadar açıktı ki, diğer -mevcut- davalar veya diğer otoriteler kullanılabilirdi. Yargıcın örneklerden biriyle ilgili olarak söylediği gibi, “[o] paragraftaki sorun, bana tamamen mantıklı, makul ve hukuken adil görünen yapılan sunum değildi, İbrahim davasının var olmamasıydı, sahteydi”.
Aynı noktayı destekleyecek gerçek yaşam vakaları varken neden kurgusal vakalar uyduruyorsunuz? Bu, umutsuz bir savunucunun, aksi takdirde kaybedecek bir vakanın döneceği öncü bir vakayı uydurmasının bir örneği değildi. Bunun yerine, uydurulan vakaların gerçek bir vaka ile aynı amaca hizmet ettiği bir örnekti.
Bunun neden yapıldığını nihai olarak bilmiyoruz. Yargıcın sebepleri bulmasına gerek yoktu, sadece boşa harcanan masraf emri vermeden önce çıktıları görmesi gerekiyordu.
Yerel konsey, kendi dava başarısızlıkları için kendisine verilen tüm masrafları telafi etmek için israf edilen masraflar emrini kötü niyetle kullanmaya çalıştı ve suçlu avukatların yapay zekaya güvenmiş olabileceğini öne sürdü. Başka bir deyişle, sahte davalar avukatlar tarafından uydurulmamış, ChatGPT veya başka bir büyük dil modeli (LLM) tarafından yürütülen arama sorgularından alınmıştır.
Hakim, bunun olup olmadığına karar vermesi gerekmediğini, ancak gerçekler göz önüne alındığında, özellikle sahte davaların sunumlarda nasıl kullanıldığı göz önüne alındığında, bunun en makul açıklama olduğunu söyledi. Aslında, bu aynı zamanda en hayırsever açıklama da olabilir.
Elbette, AI bu kadar ciddi yasal araştırmalar için kullanılmamalıdır – yani başkalarının güveneceği yasal araştırmalar için. Bu davadaki yargıç, bir avukatın AI kullanmasının ve sonuçları iki kez kontrol etmemesinin ihmalkarlık olacağını, ancak AI’nın hiç kullanılmamasının daha iyi olduğunu söylüyor.
Bunun nedeni, herhangi bir dava veya tavsiye için yasal araştırmanın -kuralları ve istisnalarını belirleme, ilgili yasaları uygulama, bir emsale güvenme veya onu ayırt etme vb. işi- tam da hukukun doldurulmasıdır. Bu, avukatlık işini yapan biri tarafından devredilecek bir görev değildir: avukatın işidir. Böyle bir zihinsel egzersiz, kişinin hukuku doğru bir şekilde anlayıp onunla çalışmasını ve somut durumlarda nasıl uygulanıp uygulanmadığını bilmesini sağlar.
Ancak uygun yasal araştırma zaman alıcı ve genellikle pahalıdır. Çevrimiçi yasal bilgi hizmetleri ücretleri açısından fahiş veya ücretsizse kapsamları açısından eksiktir. Uygun hukuk kütüphaneleri bir lükstür. Hukuk firmaları ve tek başına çalışanlar bir hukuk kütüphanesinde günler geçiremezler. Müşteriler yasal araştırma için ödeme yapmak istemezler çünkü anlaşılabilir bir şekilde, mantıksız da olsa, avukatların zaten tüm hukuku bilmesini beklerler. Ve AI LLM’lerini kullanmak meşru bir arama motoru kullanmak gibi görünür.
Bu nedenle, avukatların hukuki araştırma yapmak için AI kullanma cazibesini takdir edebiliriz, bu cazibeye kesinlikle karşı konulmalı olsa bile. Ve şimdi İngiliz mahkemeleri -gerçeklere hiçbir haksızlık yapılmadığı ve uydurma davaların sonuca gerçek bir etkisi olmadığı bir davada- avukatların bu tür kullanıma karşı yaptırımı olarak yargı cephaneliklerindeki en güçlü silahlardan birini kullandılar. Hukuki araştırmada AI kullanmak yalnızca zaman kaybı değil, aynı zamanda avukatlar için boşa harcanan kişisel maliyetlere de yol açabilir.
Yazar, hukuk ve politika konularında düzenli olarak blog yazan bir yazar ve avukattır.