5 Ağustos 2026 / Gabriela Ramos Ve Emilija Stojmenova Duh
Hükümetler yapay zekayı genellikle ulusal güvenlik sorunu olarak ele alırken, eğitim, sağlık, iş gücü piyasaları ve yargı üzerindeki etkilerine çok daha az dikkat etmektedir. Yapay zekanın toplumsal riskleriyle başa çıkmak, ortaya çıkan tehditleri sistemik başarısızlıklara dönüşmeden önce tanımak ve bunlara yanıt vermek üzere tasarlanmış kurumlar gerektirir.
PARİS—ABD Başkanı Donald Trump’ın, yapay zeka denetimine ilişkin son başkanlık kararnamesinin uygulanmasından Hazine Bakanı Scott Bessent’i sorumlu tutma kararı , Amerika’nın teknoloji yönetimine yaklaşımında önemli bir değişime işaret ediyor. Bu tür bir değişimin, yapay zekâ endüstrisinden veya sektörel düzenleyicilerden gelmesi pek olası değildi; zira her ikisi de düzenlemelerin inovasyonu engellediği ve öncelikli politikanın dünyanın en gelişmiş yapay zekâ modellerini (nihayetinde süper zekâ da dahil olmak üzere) geliştirerek Çin’i yenmek olduğu yönündeki bilindik anlatıya bağlı kalmaya devam ediyor.
Bessent, yönetimin Çin’i yenme kararlılığını paylaşıyor olsa da, ABD’de yapay zeka denetiminin merkezine Hazine Bakanlığı’nı yerleştirmek , memnuniyetle karşılanan kurumsal bir bakış açısı getiriyor. Ulusal güvenlik, siber güvenlik, finansal istikrar ve kritik altyapı açısından bakıldığında, yapay zeka, Trump’ın şimdiye kadar izlediği yapay zeka politikasına özgü, müdahalesiz, serbest piyasa yaklaşımından çok farklı bir düzenleyici felsefe gerektiriyor.
Bessent’in son önerisi bu değişimin en açık işaretidir. Bloomberg’e göre, Trump yönetimi yakında, Kongre tarafından yetkilendirilen ve Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu tarafından denetlenen bir çerçeve altında aracı kurumları denetleyen , sektör tarafından finanse edilen bir öz düzenleme kuruluşu olan Finansal Sektör Düzenleme Kurumu (FINRA) modeline benzer bir kurum oluşturabilir.
İyi haber şu ki, ilk defa bir ABD yönetimi, piyasaya sürülmeden önce sınır ötesi yapay zeka modellerini değerlendirerek kamu yararını koruyacak özel bir kurum kurmayı ciddi olarak düşünüyor. Sorun şu ki, önerilen kurum, bizzat düzenlediği sektör tarafından yönetilen ve finanse edilen FINRA’ya (Federal Yatırım ve Düzenleme Kurumu) benziyor. Bu nedenle, Google DeepMind CEO’su Demis Hassabis’in uzun zamandır bu yaklaşımı savunması hiç de şaşırtıcı değil.
Ancak, bariz çıkar çatışmasının ötesinde, bu modelin daha temel bir kusuru var: sistemik riski tespit etmek için tasarlanmamış. Bu zayıflık, ABD ekonomisine 22 trilyon dolara mal olduğu tahmin edilen ve Finansal İstikrar Gözetim Konseyi’nin kurulmasını da içeren Dodd-Frank reformlarına yol açan 2008 küresel finans krizinde açıkça ortaya çıktı.
FINRA tarzı bir model, yapay zeka denetimi için uygun değildir. Bunun yerine, hükümetler, üretken yapay zekanın ortaya çıkmasından sonra uygulamaya konulan kamu denetim mekanizmalarından yararlanarak kendi yapay zeka uzmanlıklarını geliştirmelidir. Bu tür önlemlerden biri, eski ABD Başkanı Joe Biden’ın , öncü yapay zeka modelleri geliştirenlerin, piyasaya sürmeden önce güvenlik testlerinin sonuçlarını federal hükümetle paylaşmalarını gerektiren başkanlık emriydi . Aynı yıl, İngiltere Başbakanı Rishi Sunak, Yapay Zeka Güvenlik Zirvesi’ni başlattı , ilk Uluslararası Yapay Zeka Güvenlik Raporu’nu hazırlattı ve Yapay Zeka Güvenlik Enstitülerinin kurulmasının yolunu açtı.
PS’nin, birkaç kişinin nasıl eşi benzeri görülmemiş bir servet biriktirdiğini ve bunu demokrasiyi yıkmak için nasıl kullandığını inceleyen yorumlarından oluşan bir derleme . Cristina Enache, Brooke Harrington, James Livingston, Michael Madowitz, Ann Pettifor, Matt Simonton ve Quinn Slobodian’ın görüşlerini içeriyor.
Anthropic’in bugüne kadarki en güçlü sınır modeli olan Mythos’un tanıtımının ardından Trump kendi başkanlık emrini yayınladı. Ancak bu emir yetersiz kalıyor ve piyasaya sürülmeden önceki değerlendirmeyi gönüllü kılıyor. Bu durum ciddi bir dengesizlik yaratıyor: Günümüzün giderek güçlenen yapay zeka sistemleri, onları denetleyecek uzmanlığa ve yetkiye sahip bağımsız kamu kurumlarına ihtiyaç duyuyor ve Trump’ın başkanlık emri bunların hiçbirini sağlamıyor.
Aynı asimetri, hükümetlerin yapay zekâ risklerine yaklaşımında da açıkça görülmektedir. Yapay zekâyı öncelikle ulusal güvenlik sorunu olarak ele alırken, istihdam, sağlık hizmetleri, eğitim ve günlük yaşamın diğer yönleri üzerindeki etkilerine çok daha az kaynak ayırmaktadırlar. Avrupa Birliği’nin Yapay Zekâ Yasası bile, bu tür toplumsal risklerin değerlendirilmesini gerektirmesine rağmen, siber güvenliğe daha fazla önem vermektedir.
Dikkat çekici bir istisna, yapay zekanın çevrimiçi ortamda çocuklar için oluşturduğu risklerin giderek daha fazla farkına varılmasıdır; bu durum, ABD de dahil olmak üzere birçok ülkede yasal ve yargısal işlemlere yol açmıştır. Ancak bilişsel gelişim, kadınların ekonomik fırsatları ve gizlilik üzerindeki etkileri gibi daha geniş toplumsal sonuçları henüz tutarlı bir stratejik yanıtı tetiklememiştir.
Bu çarpık öncelikler, yapay zekâ gelişiminin jeopolitik bir yarış olarak çerçevelenmesinden kaynaklanmaktadır. Ancak teknolojik liderlik, işçilerin sağlığı, sosyal dayanıklılık ve insanların anlamlı bir yaşam sürme yeteneği pahasına elde edilirse pek bir anlam ifade etmez. Dünyanın en yetenekli yapay zekâ modellerini geliştirirken, iş gücünü vasıfsız bırakan ve kamuoyunu yanlış bilgilerle kirleten bir ülke, kazanmaya değer hiçbir şey kazanmamıştır.
Bu toplumsal zorlukların ele alınması rekabetçilikle çelişmez. Aksine, hem rekabetçilik hem de ulusal güvenlik için elzemdir. Sonuç olarak, yapay zekâ çağında başarıyı belirleyen şey sadece bir ülkenin öncü modellerinin yetenekleri değil, aynı zamanda vatandaşlarının refahını koruyan kurumların gücüdür: okullar ve üniversiteler, sağlık ve sosyal bakım ve bağımsız bir yargı sistemi.
Ancak teknolojik değişime ayak uydurmakta zorlanan kurumlar tam da bunlar. OECD, eğitim ve işgücü piyasalarında yapay zekanın faydalarının eşit olmayan bir şekilde dağıldığını ve mevcut eşitsizlikleri pekiştirdiğini tespit etti: Zaten avantajlı konumda olan öğrenciler yapay zeka destekli öğrenmeden daha iyi faydalanırken , vasıflı işçiler daha az nitelikli olanlara göre daha kolay uyum sağlıyor.
Benzer eğilimler sağlık hizmetleri, sosyal refah ve adalet sisteminde de görülebilir. Karar alma süreçleri büyük ölçekte yapay zekaya devredildikçe, özellikle bunu yapma yeteneği en az olanlar için hatalara itiraz etmek zorlaşıyor. HEC Paris’ten Damien Charlotin tarafından tutulan bir yapay zeka halüsinasyon veritabanı, dünya çapında 1800’den fazla vakayı belgeledi; bu vakalarda hakimler, genellikle yasal danışmanlık hizmeti alamayan ve kendi kendini temsil eden davacılar tarafından sunulan, yapay zeka tarafından üretilmiş uydurma materyalleri tespit etti.
Yargı bütünlüğü açısından sonuçları çok geniş kapsamlıdır. Mahkemeler, olguları ve kanıtları doğrulama yeteneğine bağlıdır, ancak yapay zeka bu görevi giderek zorlaştırıyor ve yük orantısız bir şekilde zaten dezavantajlı durumda olanların omuzlarına biniyor. Örneğin, Temmuz ayında Hindistan Yüksek Mahkemesi, var olmayan emsal kararlara dayanan iki mahkeme kararını iptal ederek , doğrulanmamış yapay zeka tarafından üretilen emsal kararlara güvenmenin “hukukun üstünlüğünü baltaladığı” uyarısında bulundu.
Elbette, yapay zekanın toplumsal etkilerinin birçoğu, siber güvenlik risklerinde olduğu gibi, kullanıma sunulmadan önce değerlendirilemez. Ancak bu, sürekli kamu gözetimi için daha da önemli bir nedendir.
ABD ve diğer ülkelerin, sektör tarafından yönetilen bir başka kurum yerine, Finansal İstikrar Gözetim Konseyi’nin yapay zekâ eşdeğeri olan, eğitim, sağlık, iş gücü piyasaları ve yargı sistemine yönelik sistemik riskleri belirlemekle görevli bir düzenleyici kuruma ihtiyacı var. Finansal istikrarı ve ulusal güvenliği korumak için zaten bu tür kurumlar kurduk. Toplumun bağlı olduğu kurumlar için de aynısını yapmanın zamanı geldi.
Eşitsizlikler ve Sosyal İlişkili Finansal Açıklamalar Görev Gücü Eş Başkanı Gabriela Ramos, UNESCO’da sosyal ve beşeri bilimler alanında eski genel müdür yardımcısı olup, burada Yapay Zekanın Etiği Hakkındaki Tavsiye Kararının geliştirilmesini denetlemiştir. Ayrıca OECD’de eski özel sekreter ve G20, G7 ve APEC’e özel temsilci olarak görev yapmıştır.
Ljubljana Üniversitesi Elektrik Mühendisliği Bölümü’nde Doçent olan Emilija Stojmenova Duh, Globethics Vakfı Yönetim Kurulu üyesi ve Slovenya’nın eski dijital dönüşüm bakanıdır.