26 Ağustos 2025 / Raghuram G. Rajan
Yeni teknolojilerin ve finansal yeniliklerin yönetimi söz konusu olduğunda, Amerika Birleşik Devletleri çok az ve çok geç düzenleme yaparken, Avrupa Birliği çok fazla ve çok erken düzenleme yapıyor. İkisi de dengeyi tam olarak tutturamıyor, bu nedenle ABD ve Avrupa düzenleyicilerinin farklı yönlere çekmeye devam etmesi dünya için en iyi çözüm olabilir.
CHICAGO – Alman bir iş adamı yakın zamanda bana, Avrupalı düzenleyicilerin sorununun, aşağı yönlü risklerden aşırı korkmaları olduğunu söyledi. “Herhangi bir yenilikçi yeni iş sektöründe, aşırı düzenleme yaparlar ve herhangi bir yükseliş potansiyelini engellerler.” Buna karşılık, Amerikalıların yükseliş potansiyeline daha çok önem verdiklerini ve bu nedenle sonuçları hakkında daha fazla bilgi sahibi olana kadar düzenlemeleri ertelediklerini savundu. “Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, Amerika Birleşik Devletleri’nin yenilikçi sektörlerde çok daha fazla varlığı var.”
Yapay zekâ buna iyi bir örnektir. Avrupa Birliği, Ağustos 2024’te dünyanın ilk kapsamlı yapay zekâ düzenlemesini yürürlüğe koyarak, ayrımcılık, dezenformasyon, gizlilik ihlalleri ve insan hayatını tehlikeye atabilecek veya toplumsal istikrarı tehdit edebilecek yapay zekâ sistemleri gibi risklere karşı güvenceler sağlamıştır. Yasa ayrıca, yapay zekâ sistemlerine farklı risk seviyeleri atıyor ve her biri için farklı muameleler öngörüyor. Yapay zekâ destekli sosyal puanlama sistemleri tamamen yasaklanırken, daha yüksek riskli sistemler sıkı bir şekilde düzenleniyor ve denetleniyor; uyumsuzluk durumunda bir dizi para cezası uygulanıyor.
Ancak Avrupa, özellikle ABD veya Çin’e kıyasla, gelişmekte olan yapay zeka sektöründe çok az söz sahibi. Üretken yapay zeka alanında öncü olanlar, OpenAI, Anthropic ve Google gibi ABD merkezli firmalar; hiçbir Avrupalı firma bu hedefi tutturamıyor. Böylesine bariz bir fark, kendini gösteriyor gibi görünüyor. Şimdilik, yapay zekadaki bürokrasiyi ve düzenlemeleri sınırlamayı amaçlayan Trump yönetiminin Yapay Zeka Eylem Planı daha iyi bir yaklaşım gibi görünüyor.
Avrupa yönteminin sorunu, teknolojinin potansiyeli henüz ortaya çıkmadan, yeni kurulan şirketlere mevzuata uyum maliyetlerini yüklemesidir. Yalan bilgiler yayan veya belirli etnik gruplara karşı ayrımcılık yapan bir sohbet robotu kesinlikle tercih edilmez, ancak bir sistemin geliştirilmesinin ilk aşamalarında bu tür hatalara karşı bir miktar hoşgörü gösterilmelidir.
Dahası, geliştiriciler bir sistemin olumlu olanaklarını daha özgürce keşfedebildiklerinde, sistemin güvenilirliğini baltalayan sorunları ele almanın uygun maliyetli yollarını bulmak için zamana (ve muhtemelen başarılı ancak hataya açık lansmanlardan elde edilen kaynaklara) da sahip olurlar. Başlangıçtan itibaren neredeyse mükemmellik talep etmek, toplumu korumaktan çok, çığır açan buluşların ortaya çıktığı deneme-yanılma sürecini engeller.
Elbette, ırk ayrımcılığı gibi hatalar, özellikle milyonlarca insanla etkileşim kuran sohbet robotları tarafından yapıldığında, son derece maliyetli olabilir. Bu riskin farkında olan bazı düzenleyiciler, yeni ürünlerin yalnızca sıkı kontrollü ortamlarda test edilmesine izin veriyor. Yenilikçiler, sınırlı bir kullanıcı grubuyla ve her zaman düzenleyicinin gözetimi altında deneyler yapabilirler. Bu “denetimli ortam” yaklaşımı, olası zararların daha geniş bir kitleye yayılmasını engellemeye yardımcı olur; Avrupa’nın temel endişesi de budur.
Ancak deneme ortamları, neyin doğru gidebileceğini de sınırlayabilir. Küçük ve kısıtlı gruplarla yapılan denemeler, ürünlerin daha fazla kişi tarafından kullanıldıkça daha değerli hale geldiği ağ etkilerinin faydalarını yakalayamaz. “Yanlış” kişiler bir ürünü benimsediğinde ortaya çıkan beklenmedik atılımları da ortaya çıkaramaz (örneğin, çevrimiçi pornografi web teknolojisindeki ilk yeniliklerin öncüsü olmuştur). Kısacası, deneme ortamı denemeleri felaketleri uzak tutabilir, ancak aynı zamanda keşfi engelleme riski de taşır. Tamamen yasaklamaktan daha iyidirler, ancak yine de yenilikçilerin ölçeklenebilmeden önce çok fazla umut verici fikri gömmelerine neden olabilirler.
Peki, Amerikan tarzı serbest piyasa yaklaşımının maliyetleri nelerdir? En bariz olanı, sistemin, 2008 küresel mali krizinden önce düşük riskli ipotek teminatlı menkul kıymetlerde olduğu gibi, sahte ürünler nedeniyle çökmesidir. Bugün, üretken yapay zeka ve kripto endüstrisi hakkında da benzer korkular duyuluyor (FTX’in çöküşü erken uyarı sinyali olarak gösteriliyor).
Tarihsel olarak, derin mali kaynaklara sahip ABD bu tür riskleri almaya daha istekli olabilirken, parçalanmış AB daha temkinli davranmış olabilir. Ancak ABD’de mali alan daraldıkça, yeniden bir değerlendirme süreci başlayabilir.
ABD daha fazla düzenleme yapmak istese bile, yetkililer gerçekten bunu başarabilir mi? Amerikan yöntemi, bir sektörün önem arz edecek kadar büyümesini beklemektir. Ancak o noktaya gelindiğinde, sektör onu dizginleyecek herhangi bir kuralı şekillendirecek kadar güçlenmiş olacaktır. Kriptoyu ele alalım: Nakit bolluğu, lobicilerle silahlanmışlığı ve çıkarlarına odaklanmışlığıyla, politikacıları ve kamuoyunu kendi lehine etkilemekte usta olduğunu kanıtladı. Sonuç, kamuya yönelik riskler apaçık ortada olsa bile, her zaman yetersiz düzenlemedir.
Riskten kaçınan Avrupa ise, yenilikçi bir sektör henüz küçük ve sesi neredeyse duyulmazken erkenden devreye giriyor. Bu aşamada, tartışmaya hâkim olanlar, örneğin kripto paraların tehdit ettiği bankalar gibi yerleşik aktörler. Onların etkisi, aşırı temkinli ve katı kurallara doğru ibreyi itiyor. ABD çok az düzenlemeyi çok geç yaparken, Avrupa çok fazla düzenlemeyi çok erken yapıyor. İkisi de dengeyi tam olarak tutturamıyor.
Her iki tarafın da birbirine yakınlaşması için gerekçeler olsa da, düzenlemelerin ulusal sınırlarla sınırlı olmadığını vurgulamakta fayda var. Aslında, dünya biraz farklı yaklaşımlardan faydalanabilir. ABD sohbet robotları, nispeten düzenlenmemiş bir ortamda, hızla denemeler yaparak ve ölçeklenerek gelişebilir. Ancak küresel bir varlık göstermeye çalıştıklarında, Avrupa’nın daha katı standartlarıyla karşılaşacaklar. Yeterli kaynaklar ve güçlü teşviklerle, uyum sağlamanın yaratıcı ve düşük maliyetli yollarını bulacaklar ve bu risk azaltma stratejileri sonunda ABD’ye geri dönerek dünyaya daha fazla ve daha güvenli inovasyon bırakabilir.
Zaten ideal senaryo bu. Gerçeklik muhtemelen daha karmaşık. Amerikan firmaları, Avrupalı düzenleyiciler yetişene kadar küresel zarara yol açabilir. Avrupa, inovasyonu daha başlamadan engellemeye devam ederek dünyayı çok az şeyle baş başa bırakabilir. Ancak belki de en büyük tehlike, Atlantik’in her iki yakasındaki düzenleyicilerin kendi kural kitaplarını ihraç ederek diğerini de aynı çizgiye gelmeye zorlamasıdır. ABD ve Avrupalı düzenleyiciler düzenlemeleri farklı görmeye devam ederse, dünya için en iyi hizmet bu olabilir.
Hindistan Merkez Bankası eski başkanı ve Uluslararası Para Fonu baş ekonomisti olan Raghuram G. Rajan, Chicago Üniversitesi Booth İşletme Fakültesi’nde finans profesörüdür ve Rohit Lamba ile birlikte Breaking the Mold: India’s Untraveled Path to Prosperity (Princeton University Press, 2024) kitabının ortak yazarıdır.