19 Kasım 2025 /Angela Huyue Zhang
Merkezi olmayan teknoloji düzenlemelerini eleştirenler, işletmeler için daha yüksek uyumluluk maliyetleri konusunda uyarıda bulunsa da, Çin tarzı merkezileştirme pek tercih edilmez. Aslında, düzenleyici yapılar yalnızca birleşme eğiliminde olmakla kalmaz, aynı zamanda hızlı teknolojik değişimin gerektirdiği esnekliği de sağlar.
LOS ANGELES – Amerika’nın yapay zekayı “düzenlemeden muaf tuttuğu” yaygın bir kanı ve bunun nedenini anlamak zor değil. Trump yönetimi, Başkan Joe Biden’ın yapay zeka kararnamelerini iptal etti ve “gereksiz düzenleyici engelleri ortadan kaldırmayı” vaat eden bir “Yapay Zeka Eylem Planı” açıkladı. Başkan Yardımcısı JD Vance, Şubat ayında Paris Yapay Zeka Eylem Zirvesi’ne katıldığında, Avrupalıları “aşırı düzenlemelerin” yapay zeka sektörlerini çökerteceği konusunda uyarmıştı.
Ancak bu düzenleme karşıtı söylem, Amerika Birleşik Devletleri’nin gerçekte nasıl yönetildiğini göz ardı ediyor. Federal hükümet, şehirdeki tek düzenleyici değil. Federal yetkililer harekete geçmeyi reddettiğinde yasa koyup kuralları uygulayabilen 50 eyalet hükümeti ve özel şahıslar veya kuruluşlar tarafından kendilerine getirilen davalara müdahale eden bağımsız mahkemeler bulunuyor. Sonuç, düzenleyici bir boşluk değil, merkezi olmayan bir karmaşa.
Ekim ayı itibarıyla, 42 eyaletteki milletvekilleri, özel sektörü düzenlemek için 210 yapay zeka ile ilgili yasa tasarısı sundu ve Demokratların kontrolündeki eyaletler bu alanda başı çekiyor. Bunlardan biri, “arkadaş sohbet robotları” için bot açıklamaları ve gençlik korumaları gerektiren kapsamlı bir paket yürürlüğe koyan Kaliforniya ; platformların yapay zeka tarafından üretilen içerikleri işaretleyebilmesi için aşamalı bir veri açıklama rejimi getiren; lisanssız “yapay zeka tıbbi” tavsiyelerine sınırlamalar getiren; rızaya dayanmayan deepfake pornografisine karşı yasal yolları güçlendiren; davalarda “yapay zeka yaptı” savunmasını kısıtlayan; ve algoritmik fiyat sabitlemesini açıkça yasaklayan Kaliforniya.
Bu arada New York, ev sahibi kira fiyatlandırma algoritmalarını yasakladı ve sentetik performans sanatçıları (AI “aktörleri”) için sınır modeli güvenliği, etiketleme ve açıklamalar konusunda önlemler değerlendiriyor. Illinois, lisanslı profesyoneller olmadan “AI terapisini” yasakladı ve işe alımlarda AI kullanımını sınırladı. Geçen yıl ise Colorado, algoritmik ayrımcılığı önlemeye odaklanan ilk kapsamlı “yüksek riskli AI” yasasını kabul etti .
Cumhuriyetçilerin kontrolündeki eyaletler de bu yıl harekete geçti. Teksas, yapay zekanın manipülatif ve ayrımcı kullanımlarını hedef alan kapsamlı bir yasa çıkardı . Tennessee (country müzik endüstrisinin başkenti), yapay zeka ses klonlamasının kullanımını düzenledi. Utah ise ruh sağlığı hizmetleri sunan sohbet robotları için açıklamalar ve sınırlamalar getirdi .
Açıkçası, çocukları korumak, botları düzenlemek ve yapay zeka aldatmacasını yasaklamak için iki partili destek var ve bu, Cumhuriyetçilerin “Tek Büyük Güzel Yasa Tasarısı”na sıkıştırılmış, on yıl boyunca tüm eyalet yapay zeka yasalarını engellemeye yönelik son çabanın, eyaletler ve sivil toplumdan gelen güçlü tepkiler sonrasında neden başarısız olduğunu açıklıyor .
Elbette, merkeziyetsizlik, özellikle küçük şirketler için uyumluluk maliyetlerini artırır ve ön alma taraftarları, 50 eyalette yürürlüğe girecek mevzuatın 50 yapay zeka tanımı, 50 açıklama zorunluluğu ve 50 yaptırım yaklaşımına yol açabileceğini savunuyor. Ancak bu bir karikatür. Piyasalar nadiren 50 oyun planı uygular, çünkü şirketler en katı uygulanabilir standartlara uyum sağlayarak yamalar halinde birleşme eğilimindedir. Birçok sektör “Kaliforniya etkisi”ne aşinadır: Sacramento’da belirlenen kurallar, otomobil emisyonları ve veri gizliliğinde görüldüğü gibi, genellikle fiili ulusal norm haline gelir.
Dahası, merkezi olmayan bir sistem, ABD’nin yapay zeka düzenlemesinde gerçek zamanlı deneyler yürütmesini sağlar. Devletler, değişen yoğunlukta kurallar benimsediklerinde, yönetişim laboratuvarlarına dönüşürler. Politika yapıcılar, neyin işe yaradığını görebilir, neyin yaramadığını eleyebilir ve daha iyi düzenlemeler için pratik bir şablon oluşturabilirler.
Aynı zamanda, eyaletler arasındaki ayrışmanın birçok kişinin varsaydığı kadar belirgin olması pek olası değil. Eyaletler yatırım için rekabet ettiğinden, katı kurallar yenilikçi firmaları uzaklaştırabilir. Kaliforniya Valisi Gavin Newsom’ın, sınır bölgelerindeki yapay zeka geliştiricilerine ağır uyumluluk yükümlülükleri getirecek olan SB 1047 yasa tasarısını veto etmesinin nedeni de budur. Sonunda, eyalet milletvekilleri bunun yerine daha dar kapsamlı bir şeffaflık ve açıklama önlemi tercih etti . OpenAI’nin yeniden yapılandırılması da aynı örüntünün bir başka örneğini sunuyor. Şirket kâr amacı gütmeyen bir yapıdan kamu yararına çalışan bir yapıya geçerken, Kaliforniya Başsavcısı Rob Bonta daha güçlü bariyerler için baskı yaptı . OpenAI’den yönetim ve güvenlik tavizleri aldıktan sonra, uzlaşmaya vardı ve itiraz etmeyi reddetti.
Tüm bunlar tanıdık geliyorsa, bunun nedeni yapay zekanın yaygınlaşmasının ABD veri gizliliği tartışmasının siyasetini yeniden canlandırmasıdır. Burada da, Amerika’nın “veri gizliliği yasası yok” demek yanlıştır. ABD’de bu tür birçok yasa var – ancak tek bir tutarlı federal yasa yok. Amerikan Veri Gizliliği ve Koruma Yasası, 2022’de ABD Temsilciler Meclisi Enerji ve Ticaret Komitesi’nden ezici iki partili destekle geçmesine rağmen, daha sonra durakladı . Kaliforniya’nın öncülüğünde Demokratların kontrolündeki eyaletler, Kongre’yi federal bir taban (tavan değil) benimsemeye ve eş zamanlı eyalet başsavcısının soruşturma ve uygulama yetkilerini korumaya çağırırken , ABD işletmeleri daha güçlü eyalet düzeyindeki rejimleri geçersiz kılmayacak mevzuata karşı lobi yaptı.
Kongre, federal bazlar belirlerken eyaletlerin daha ileri gitmesine izin veren bir yasa tasarısını kabul etmediği sürece, yapay zeka düzenlemelerinde de aynı dinamiği bekleyebiliriz. Evet, eleştirmenler, parça parça düzenlemelerin ABD firmalarını Çinli rakiplerine kıyasla dezavantajlı duruma düşürebileceği konusunda uyaracaklar. Çin’in merkezi sistemi gerçekten de hızlı hareket edebilir: Piyasa kaosu ortaya çıktığında, yetkililer kurumsal dirençle karşılaşmadan kapsamlı kontroller uygulayabilir; ve büyüme sert müdahaleler altında sekteye uğradığında, yatırımcıları geri çekmek için kuralları aynı hızla gevşetebilirler.
Ancak Çin’in yaklaşımından etkilenen Amerikalılar, madalyonun diğer yüzünü de hatırlamalı. ” High Wire: Çin Büyük Teknoloji Şirketlerini Nasıl Düzenliyor ve Ekonomisini Nasıl Yönetiyor” adlı kitabımda ayrıntılı olarak anlattığım gibi , Çin’in COVID-19 salgınını kötü yönetmesi, internet üzerindeki kapsamlı baskısı (ki bu da teknoloji alanındaki büyük servetleri yok etti) ve sert mülkiyet reformlarının yol açtığı kalıcı ekonomik durgunluk, merkezileşmenin beraberinde kırılganlığı da getirdiğinin çarpıcı birer hatırlatıcısı.
Yani hayır: Amerika yapay zekayı serbest bırakmıyor. Yönetimini merkeziyetsizleştiriyor. Bu daha karmaşık, daha gürültülü ve daha çoğulcu yol, anayasal düzeninin doğal bir özelliği ve düzenleyici dayanıklılığının temelidir. Merkeziyetsizliği inovasyona engel olarak görmek yerine, Amerika’nın en önemli rekabet avantajlarından biri olarak görmeliyiz.
Güney Kaliforniya Üniversitesi Hukuk Profesörü Angela Huyue Zhang, High Wire: How China Regulates Big Tech and Governs Its Economy (Oxford University Press, 2024) ve Chinese Antitrust Exceptionalism: How the Rise of China Challenges Global Regulation (Oxford University Press, 2021) kitaplarının yazarıdır.