Yazan: Riley Fisher , Muhammad Abdussami , Aditi Verma | 20 Şubat 2025
ABD nükleer atık politikası kritik bir dönüm noktasında. On yıllardır süren hayal kırıklıkları ve eksikliklerle boğuşan nükleer enerjinin sırtındaki maymun, serbest bırakılmaya veya yerine bağlanmaya sadece bir kaç hafta uzaklıkta.
Konu şu: Nükleer Düzenleme Komisyonu’nun (NRC) Teksas’ta özel mülkiyete ait geçici kullanılmış nükleer yakıt depolama tesisinin inşası ve işletilmesi için izin verme yasal yetkisine sahip olup olmadığı.
5 Mart 2025’te, NRC ve Teksas eyaletinin temsilcileri, bu konuyu Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi önünde tartışmak üzere Washington, DC’de bir araya gelecekler. NRC v. Teksas davası, Amerika Birleşik Devletleri’nde özel mülkiyete ait geçici nükleer atık depolamanın yasallığı konusunda yaklaşık üç buçuk yıllık bir mücadeleyi sonlandıracak. Ancak, Yüksek Mahkeme’nin kararı mücadeleyi sonlandıracak olsa da, ABD nükleer atık yönetimi sorununun yalnızca bir yönünü çözecek.
NRC lehine bir karar, nükleer atık sorununa kısa vadede yardımcı olabilir ancak uzun vadeli yönetim durumuna zarar verebilir, kullanılmış nükleer yakıtın geçici depolama tesislerinde konsolidasyonuna izin verebilir; bu durum, jeolojik bertarafın kalıcı çözümüne yeni kısıtlamalar getirebilecek bir durumdur. Tersine, NRC aleyhine bir karar, geçici depolama planlarını durdurarak atık sorununa kısa vadede zarar verebilir; Teksas’taki Interim Storage Partners ve New Mexico’daki Holtec International’ın planları da dahil olmak üzere ; ancak gelecekteki kalıcı depolama seçeneklerini kısıtlamayacaktır.
Geçici depolama. 40 yıldan uzun süredir, geçici, konsolide nükleer atık depolaması sıcak bir konu olmuştur. 1982 Nükleer Atık Politikası Yasası, başkana ve Enerji Bakanlığı’na yeraltı depolarında nükleer atık depolama tesislerini belirleme, inşa etme ve işletme görevini vermiştir. Kongre, bu yasayla nükleer enerji operasyonları tarafından üretilen tehlikeli atıkları kalıcı olarak istifleyen bir program yaratmayı amaçlamıştır.
Nükleer Atık Politikası Yasası’nın orijinal hükümleri, Kongre onayının ardından başkana jeolojik depolama sahasının inşasına başlamak için dört yıl verdi. Bu süreçte, nükleer santraller hala faaliyetteydi ve kullanılmış nükleer yakıt üretiyordu ve Kongre, tesis operatörlerinin atık yönetiminden öncelikli olarak sorumlu olduğunu, yürütme organının ise depolama yeri belirleme ve inşaat işlerini yaptığını açıkladı. Ancak istisnai durumlarda, federal hükümete atık kalıcı bir tesise aktarılmadan önce sınırlı miktarda “geçici” depolama sağlama izni verildi . Federal geçici depolama programı, sınırlı kapasiteye sahip reaktör sahalarından geçici olarak kullanılmış yakıtı konsolide edecekti.
Ancak Nevada’daki Yucca Dağı’nda kalıcı bir depolama alanı için çabalar durduğunda , konsolide geçici depolamanın rolü tehlikeli bir duruma düştü. Kullanılmış yakıt ülke genelindeki nükleer santrallerde birikmeye devam etti, federal hükümet Nükleer Atık Politikası Yasası’nı ihlal edeceği için daha fazla geçici depolama alanı sağlayamadı ve NRC’nin geçici depolama alanı oluşturmak için harici bir kuruluşa lisans verme yetkisi yoktu. Bu gerginlik, şu anda Yüksek Mahkeme’de olan NRC v. Texas davasının itici gücüdür.
ABD’de ticari kullanılmış nükleer yakıtın geçici olarak depolanmasının hem lehine hem aleyhine çeşitli argümanlar bulunmaktadır. Savunucular , reaktör ev sahibi topluluklarının başlangıçta onayladıkları süreden daha uzun süre radyoaktif atıkların yakınında yaşamaya tabi tutulmaması gerektiğini; geçici depolamanın, konsolidasyon yoluyla güvenliği ve ekonomik verimliliği artıracağını söylüyorlar. Eleştirmenler ise, geçici bir tesise yakın bir topluluğun, kalıcı bir atık deposu oluşturmada daha fazla gecikme olması durumunda aynı rızasızlık kaderiyle karşı karşıya kalacağını ve ek taşıma ve taşımadan kaynaklanan güvenlik risklerinin konsolidasyonun faydalarından daha ağır bastığını savunuyorlar.
Sonuç olarak, Yüksek Mahkeme bu davada teknik, ekonomik veya sosyal argümanları dinlemeyecek; ilgi duyulan konular tamamen hukukidir. Ancak bu hukuki yorumların, kalıcı depolar için planlar geliştirilene kadar ticari kullanılmış nükleer yakıtın nasıl ele alınacağı konusunda derin etkileri olacaktır.
Alt mahkemenin çelişkili kararı. NRC v. Texas davasında iki ana soru tartışılacak . Birincisi idari bir süreç meselesidir ve Texas’ın ilk etapta NRC’ye itiraz etme yasal hakkına sahip olup olmadığıyla ilgilidir. Texas komisyona ilk olarak 1950 Hobbs Yasası (organize suçun cezai kovuşturulmasında kullanılan Hobbs Yasası değildir) uyarınca itiraz etti; bu, “mağdur taraflara” federal kurum eylemlerine itiraz etme hakkı veren bir idari hukuk yasasıdır. NRC, Texas’ın mağdur taraf olarak kabul edilmek için uygun prosedürü izlemediğini ve bu nedenle lisansa itiraz etme yetkisine sahip olmadığını iddia ediyor.
İkinci soru NRC’nin işlevi ve yetkisiyle ilgili bir konudur ve 1954 Atom Enerjisi Yasası’nın diline dayanmaktadır. Teksas, NRC’nin yalnızca atığın kaynaklandığı reaktör sahasında geçici kullanılmış nükleer yakıt depolama lisansları verme yetkisine sahip olduğunu savunmaktadır. Bu nedenle Teksas, komisyonun eyalette geçici depolama tesisi için lisans verme hakkına sahip olmadığını iddia etmektedir. Ancak NRC, bu yetkiyi destekleyen birden fazla önceki mahkeme kararına atıfta bulunmaktadır. Bu federal-eyalet anlaşmazlıkları, böyle bir davayı Yüksek Mahkeme’nin müdahalesi için olgunlaştırmaktadır.
Diğer birçok Yüksek Mahkeme davası gibi, NRC v. Texas da daha önce alt mahkemede karara bağlanmış bir davanın temyizidir: Texas v. NRC. Dava, NRC’nin Eylül 2021’de inşaatına başlanacak olan Andrews County, Texas’ta geçici bir nükleer atık tesisi inşası ve işletmesi için Interim Storage Partners, LLC’ye lisans vermesinden sonra başladı. Aynı ay, Texas eyaleti inşaatı engellemek için Beşinci Devre Temyiz Mahkemesi’ne bir dilekçe sundu. Mahkeme Ağustos 2022’de sözlü savunmalar yaptı ve sonunda Texas’ın tarafını tuttu . Mahkeme, Kasım 2020’de NRC’ye yorumlar sunduğu ve bu nedenle kendilerini uygun yargılamanın bir parçası haline getirdiği için Texas’ın haklı bir mağdur taraf olduğunu doğruladı . Mahkeme ayrıca, NRC’nin bu lisansı vermek için kongre yetkisine sahip olmadığını, çünkü “[Atom Enerjisi] Yasası’nın Komisyona bu tür lisansları yalnızca belirli sayılan amaçlar için verme yetkisi verdiğini – bunların hiçbiri kullanılmış nükleer yakıt gibi radyoaktif materyallerin depolanmasını veya bertarafını kapsamaz” ifadesini belirtti. Beşinci Daire Mahkemesi’nin kararının ardından Geçici Depolama Ortakları’nın lisansı iptal edildi.
Beşinci Daire’nin kararı, daha önceki mahkeme kararlarıyla açıkça çelişiyor.
2004 yılındaki Bullcreek v. NRC davasında , DC Devre Mahkemesi NRC’nin tarafını tuttu ve özel mülkiyete ait kullanılmış yakıt tesisleri için lisans verme yasal yetkisine sahip olduklarına karar verdi. Bu dava, Skull Valley Band of Goshute Indians üyeleri tarafından Band’in sınırları içinde geçici bir tesis lisansının yasallığına itiraz etmek için açılmıştı . Aynı lisansla ilgili olarak, Onuncu Devre Mahkemesi’nde savunulan 2004 tarihli Skull Valley Band v. Nielson davası Bullcreek’e atıfta bulunuyor ve NRC’nin yetkisini yeniden teyit ediyor. Son olarak, Şubat 2023’te, orijinal Teksas davasıyla ilgili görüşün yayınlanmasından sadece sekiz ay önce, DC Devre Mahkemesi , New Mexico eyaletinin Interim Storage Partners’a ( Balderas v. NRC ) verilen aynı lisansa karşı açtığı dilekçeyi reddederek Bullcreek’e ilişkin önceki kararını onadı . Eğer bu davalar dizisi NRC’nin bu tür lisansları verme yetkisini sürekli olarak teyit ettiyse, Beşinci Daire neden şimdi aksi yönde iddiada bulunuyor?
Yayımlanan görüşte, Beşinci Daire, Bullcreek, Skull Valley ve son Balderas kararlarını reddetmekte hızlı davranıyor . Bullcreek hakkında , “DC Dairesi, esasen Atom Enerjisi Yasası’nın Komisyona reaktörden uzak depolama tesislerine lisans verme yetkisi verdiğini varsaymıştır, ancak Yasanın ‘kullanılmış nükleer yakıtın depolanması veya bertarafına özel olarak atıfta bulunmadığını’ açıkça kabul etmesine rağmen,” diye savunuyorlar ve ekliyor, “DC Dairesi, varsayımı için hiçbir metinsel temel sunmamıştır.” Skull Valley ve Balderas , Bullcreek’te yapılan argümanlara dayandığı için , Beşinci Daire her iki davayı da eşit derecede geçersiz saymaktadır.
Mahkemeler arasındaki bu önemli bölünmenin bir sonucu olarak, NRC, ABD Yüksek Mahkemesi’ne Beşinci Daire’nin kararını yeniden dinlemesi için dilekçe verdi . Dilekçe, bu bölünmeleri ve belirsizlikleri çözme niyetiyle Aralık 2024’te Yüksek Mahkeme tarafından kabul edildi.
NRC’nin itirazı. Yüksek Mahkeme, Teksas’ın Hobbs Yasası kapsamındaki yetkisi ve NRC’nin Atom Enerjisi Yasası ve Nükleer Atık Politikası Yasası kapsamındaki yetkisi konusunda çeşitli şekillerde karar verebilir. Teksas’ın uygun bir “mağdur taraf” olup olmadığına dair açıklama kesinlikle önemli olsa da, Yüksek Mahkeme’nin Hobbs Yasası’nın yorumundan bağımsız olarak NRC’nin yeteneklerinin kapsamını tanımlama fırsatını değerlendirmesi muhtemeldir. Yüksek Mahkeme, Teksas’ın uygun bir “mağdur taraf” olmadığına karar verse bile, Mahkeme, Teksas tarafından alınan uygunsuz idari prosedürlere rağmen verilen lisansı geçersiz sayma yetkisine sahip olacaktır.
NRC yetkisi etrafındaki tartışma muhtemelen iki konu etrafında toplanacaktır: “büyük sorular doktrini”nin geliştirilmesi ve Chevron doktrininin geçersiz kılınması. Büyük sorular doktrini, 2022 tarihli West Virginia v. EPA davasında geliştirilmiştir ve “bir kurum büyük ulusal öneme sahip bir konuyu çözmeye çalışırsa, eyleminin açık bir kongre yetkisiyle desteklenmesi gerektiğini” belirtir. Bu, EPA’nın sera gazı emisyonlarını düzenleyemeyeceğini, çünkü bunun büyük öneme sahip bir konu olduğu düşünüldüğünü ve EPA’nın açık bir kongre onayına sahip olmadığını iddia etmek için uygulanmıştır. Bullcreek’te atıfta bulunulan Chevron doktrini, ” mahkemenin tipik olarak … uyguladığı bir yasa uyarınca bir kurumun kendi yargı yetkisinin yorumuna ertelediği” ilkesidir. Bu doktrin, 2024 tarihli Loper Bright Enterprises v. Raimondo davasında bozulmuştur ve artık mahkemeler, düzenleyici yargı yetkisinin yorumlanmasından düzenleyiciye karşı öncelikli olarak sorumludur. Atom Enerjisi Yasası ve Nükleer Atık Politikası Yasası’nda potansiyel belirsizlikler bulunduğundan, Yüksek Mahkeme artık Loper Bright’ın ardından NRC’nin yorumlarına itibar etmek yerine bu tüzükleri yorumlama sorumluluğuna sahip .
Her iki yasada da açık bir yetkilendirme olmadığından, Yüksek Mahkeme muhtemelen NRC’nin açık bir kongre onayına sahip olmadığına karar verecektir. Eğer durum buysa, Yüksek Mahkeme özel, reaktör dışı kullanılmış yakıt depolamanın ulusal açıdan önemli bir konu olup olmadığına karar vermek zorunda kalacaktır – aynı zamanda “önemli bir soru” olarak da bilinir. Yüksek Mahkeme henüz bu belirli konu hakkında argümanları dinlememiş olsa da, her iki karar için de makul açıklamalar bulunmaktadır.
Bazı hukuk uzmanları, özel reaktör dışı atıkların önemli bir sorun olmadığını savunuyorlar . Tesis içi depolama aşırı pahalı olduğundan , özel bir kuruluş tarafından işletilen konsolide bir geçici tesis muhtemelen vergi mükelleflerinin yükünü hafifletecektir. Batı Virginia davası kısmen ülke çapındaki ekonomik etkileri nedeniyle karara bağlandı, ancak bu davada böyle etkiler mevcut değil. Bir diğer argüman ise NRC’nin özel reaktör dışı depolama için yönetmeliklerini Nükleer Atık Politikası Yasası’nın geçirilmesinden iki yıl önce yayınlamış olmasıdır. Kongre’nin yasayı geçirirken bu yetkiyi NRC’den geri almamış olması, örtük onay olarak yorumlanabilir. Yüksek Mahkeme bu bakış açısına katılırsa, NRC’nin bu lisansı verme konusunda açık yetkisi olmasa bile, muhtemelen Geçici Depolama Ortakları’nın lisansının geçerli kalmasına izin verecektir.
Bu konunun önemli bir soru olduğu yönünde başka argümanlar da mevcuttur. Beşinci Daire’de ileri sürülen gibi, Nükleer Atık Politikası Yasası’nın orijinal amacı kalıcı depoların inşasına öncelik vermekti ve bu da NRC’nin şu anda izlediği şeyle çelişmektedir. Ayrıca, geçici çözümler için bir emsal oluşturulursa, kalıcı bir depo için çabalar daha da sekteye uğrayabilir çünkü ABD hükümetini bir çözüm bulmaktan sorumlu tutacak hiçbir önlem yoktur.
Nükleer atıkların nasıl yönetileceği konusunda ülke çapında bir fikir birliği olmadığından, Yüksek Mahkeme bunun yerine Kongre’nin vizyonunu geliştirmesini ve bu konuyu önemli bir soru olarak değerlendirmesini isteyebilir. Özel tesis dışı depolama önemli bir soru olarak değerlendirilirse, lisans iptal edilecektir.
Mükemmel bir karar yok. Her iki kararın da ABD nükleer atık yönetimi sorunu üzerinde şüphesiz büyük sonuçları olacaktır. NRC lehine bir karar, özellikle kalıcı depolama alanı geliştirmedeki sürekli gecikmeler sırasında nükleer endüstrinin kullanılmış yakıtı yönetme becerisine destek sağlayacaktır. Bu sonuç ayrıca atık yönetimi için daha net yollar sağlayarak nükleer enerjiye özel yatırımı teşvik edebilir ve potansiyel olarak endüstrinin uzun vadeli uygulanabilirliğine olan güveni canlandırabilir. Ancak, NRC lehine bir karar nükleer atık yönetimiyle ilgili tüm endişeleri çözmeyecektir. Birçok topluluk, güvenlik risklerini ve kalıcı bir çözümün eksikliğini öne sürerek geçici depolama tesislerinin kurulmasına karşı çıkıyor . Bu daha geniş endişeler ele alınmazsa yerel ve eyalet düzeylerinde direniş büyümeye devam edecektir. Kongre’nin atık yönetimine yönelik özel çözümleri güçlendiren ve tamamlayan direktifler geliştirmeye devam etmesi gerekecektir. NRC lehine bir karar, şüphesiz nükleer endüstri, federal hükümet ve reaktör ev sahibi topluluklar için bir kazanç olacaktır çünkü yerinde atık depolamanın neden olduğu kısa vadeli baskılar nihayet ele alınabilir. Uzun vadede bu karar atık sorununu kalıcı olarak çözmek için pek bir şey yapmayacak ve geçici tesislerin fiili depolama alanlarına dönüşmesi endişesiyle nükleer endüstriyi yanlış bir güvenlik duygusuna itebilir .
Yüksek Mahkeme NRC aleyhine karar verirse, NRC’nin özel saha dışı depolama tesislerine lisans verme yetkisini reddederek nükleer endüstri için önemli belirsizlik yaratacaktır. New Mexico’daki Holtec International gibi şu anda bu tür tesisler inşa etmeyi planlayan diğer şirketler lisanslarının iptal edilmesi riskiyle karşı karşıya kalacaklardır. Saha içi depolaması olan devre dışı bırakılmış reaktörler, aktif reaktör sahalarının kendi atıklarını üretirken dışarıdan atık almaya zorlayacak depolama lisanslarının yenilenmesinde tehlikeyle karşı karşıya kalabilir. Bu gibi durumlar, birçok sahada uzun vadeli depolama ve yönetim için gerekli altyapı veya denetim bulunmadığından güvenlik ve emniyet risklerini artırabilir.
Ancak, NRC’ye karşı bir karar konuya daha fazla dikkat çekebilir ve Kongre’yi kararlı bir şekilde hareket etmeye zorlayabilir. Yüksek Mahkeme bu konuyu önemli bir soru olarak değerlendirerek nükleer atıkların ulusal öneme sahip bir konu olduğunu ileri sürecek ve Kongre’nin yeni bir yol çizmesi gerektiğini işaret edecektir. Eylem yapılmazsa nükleer atık sorunu kötüleşmeye devam edecektir; ancak mahkeme NRC’nin lehine karar verirse Kongre’nin hiçbir zaman harekete geçmesi mümkün olmayabilir, çünkü “hemen iyi” koşullar genellikle müdahaleyi gerektirmez. NRC’ye karşı bir karar muhtemelen nükleer endüstrinin, federal hükümetin ve reaktör ev sahibi toplulukların doğrudan zararına olacaktır. Ancak bu baskılar, kanun koyucuları bir kez ve herkes için yeni ve kalıcı bir çözüm geliştirmeye zorlayabilir.
Nükleer atık sorunu bağlamında, NRC lehine bir karar kısa vadeli bir fayda sağlayacak ancak uzun vadeli riskler getirecektir. NRC aleyhine bir karar kısa vadeli bir zarar olacak ancak uzun vadeli çözümler için yenilenmiş eylemleri teşvik edebilir. Yüksek Mahkeme’nin kararından bağımsız olarak, Kongre kalıcı bir çözüm belirlemelidir ve NRC lehine karar verilerek kısa vadeli baskılar hafifletilirse bunun gerçekleşme olasılığı daha düşük olacaktır. Kongre’nin acil müdahalesi olmadığında, nükleer endüstri ve Enerji Bakanlığı ev sahibi topluluklarla yakın ve iyi niyetli bir şekilde çalışmaya devam etmelidir. Başka bir şey adil ve demokratik planlamanın tamamen başarısız olmasına yol açacaktır; bu defalarca gözlemlenmiştir .
Yazarın notu: NRC v. Texas davasıyla ilgili tartışmalar Yüksek Mahkeme’de 5 Mart 2025’te yapılacak. Özetler, ses dosyaları ve görüşler duruşmadan sonra burada erişilebilir olacak . Yüksek Mahkeme, Haziran 2025 sonlarında tatilden önce görüşünü açıklayacak. İşlemler ve emirler geldikçe burada erişilebilir olacak .
Not: Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi ( SCOTUS ) , Amerika Birleşik Devletleri federal yargısının en yüksek mahkemesidir . Tüm ABD federal mahkeme davaları ve ABD anayasası veya federal yasalarıyla ilgili sorulara dayanan eyalet mahkeme davaları üzerinde nihai temyiz yetkisine sahiptir .