Yapay Zeka Demokrasi İkilemi – Yapay Zeka Renkleri

David Altman

Üretken yapay zeka, vatandaşlar tarafından başlatılan doğrudan demokrasi mekanizmalarında devrim yaratmaya hazırlanıyor. Bu makale, yapay zekanın güçlü bir hızlandırıcı görevi görerek, tarihsel engelleri ortadan kaldırdığını ve yasa taslağı hazırlamayı otomatikleştirerek, seferberliği optimize ederek ve aşırı kişiselleştirilmiş iknayı mümkün kılarak bu mekanizmaları yalnızca daha ucuz değil, aynı zamanda daha sık hale getirdiğini savunmaktadır. Bununla birlikte, bu verimlilik demokratik meşruiyetin temel koşullarını tehdit etmektedir. Yapay zeka, müzakereyi aşındırarak, sivil toplumu zayıflatarak ve sentetik içerik yoluyla güveni zedeleyerek, vatandaşlar tarafından başlatılan doğrudan demokrasi mekanizmalarını temel “emniyet vanalarından” plebisit istikrarsızlığının motorlarına dönüştürme riskini taşımaktadır. Bu makale, Otomatikleştirilmiş Plebisitlerin distopik geleceğini, Artırılmış Müzakerenin tercih edilebilir bir yoluyla karşılaştırmaktadır. İkinciye doğru yönlendirmek için, makale, yapay zekanın demokratik uygulamayı baltalamak yerine güçlendirmesini sağlamayı amaçlayan, yapay zeka filigranlama, kamu yararına yönelik yapay zeka platformları ve bağımsız algoritmik denetimler de dahil olmak üzere dijital güvenlik önlemlerinden oluşan bir yönetim yol haritası önermektedir.

Yapay zekânın demokratik süreçlere verdiği zarar artık bilim kurgunun konusu değil. Dünyanın dört bir yanındaki son seçim şokları, yapay zekâ güdümlü müdahaleye kadar uzanıyor: Slovakya’nın 2023 parlamento seçimlerinde, liberal bir adayın oy hilelerini tartıştığı uydurma bir ses kaydı, seçimden günler önce dolaşıma girerek, son derece yakın geçen bir yarışı potansiyel olarak etkiledi. Hindistan’ın 2024 genel seçimlerinde ise, adaylar, partiler ve politika konuları hakkındaki anlatıları şekillendirmek için yapay zekâ tarafından üretilen kişisel botlar ve sentetik içerikler benzeri görülmemiş bir ölçekte kullanıldı. 2016 Brexit oylaması ve 2022 Şili anayasa referandumunda da benzer dinamikler görüldü¹Bunlar fütüristik senaryolar değil, yapay zekânın demokratik süreçleri temelden yeniden şekillendirdiği hızla ortaya çıkan bir gerçekliğin erken uyarılarıdır.

Şimdi bir sonraki aşamayı hayal edin. 2029 baharında, büyük bir Avrupa ülkesinin çevrimiçi kamusal alanı #ÜlkemiziGeriAlalım etiketiyle dolup taşıyor . Paylaşımlar etkileyici, kişiselleştirilmiş ve ürkütücü derecede gerçekçi. Siyasi reklamlara benzemiyorlar; komşulardan gelen, arkadaşlar tarafından paylaşılan içten mesajlar gibi görünüyorlar. Ancak bunların ardında, yavaşlayan ekonomi ve artan göçmenlik konusunda kamuoyunda derin bir endişe damarını tespit edip istismar eden, şeffaf olmayan ağlar tarafından finanse edilen gelişmiş bir yapay zeka modeli yatıyor. Bu, yapay zeka sistemlerinin sosyal şikayetleri nasıl hedefleyip güçlendirebileceğinin yalnızca bir örneğidir. ²

Bu senaryoda yapay zeka, haftalar içinde sadece kamuoyunu şekillendirmekle kalmadı, aynı zamanda onu doğrudan eyleme de yönlendirdi; yasadışı göçmenlerin toplu olarak sınır dışı edilmesini ve yeni sığınma başvurularına neredeyse tamamen moratoryum getirilmesini öneren, belki de “Ulusal Egemenliğin Yeniden Tesisi Yasası” olarak adlandırılabilecek bir vatandaş girişimi için yasal olarak kusursuz bir metin hazırladı. Ardından yapay zeka, sempatik seçmenleri mikro hedeflemeyle belirleyerek ve gönüllüleri gerçek zamanlı optimizasyonla görevlendirerek kusursuz bir imza toplama kampanyası düzenledi . Aktivistlerin yıllar süren çalışmaları artık günler içinde tamamlanıyor.

Girişim oylamaya katılmaya hak kazanıyor. İnsanlara seslerini duyurma olanağı sağlamak için tasarlanmış demokratik bir araç, şimdi bir silaha dönüştürüldü. Ardından gelen kampanya, netlik açısından bir kabus. Destekçiler, binlerce paralel çevrimiçi forumda kusursuz yerel lehçelerle tartışan, yapay zeka tarafından oluşturulmuş bir kişilik ordusunu (endişeli anneler, emekli askerler, işsiz fabrika işçileri) devreye sokarak, ezici bir halk konsensüsü yanılsaması yaratıyorlar. Bir siyasi liderin öneriyi desteklediği iddia edilen deepfake ses kaydı, çürütülmeden önce geniş çapta yayılıyor ve sentetik medyanın ve “deepfake”lerin güveni aşındırma ve gerçekleri kontrol etme kapasitelerini altüst etme potansiyeli hakkındaki önceki uyarıları yankılıyor. ³ Muhalefet (insan hakları grupları, ana akım partiler ve zayıflamış bir sivil toplum) boğuluyor. Sentetik iknanın bir hidrasıyla savaşıyorlar.

Seçim gününde, yasa tasarısı oyların %58’ini alarak kabul edildi. Sistem, tasarımcılarının amaçladığı gibi işledi: Vatandaşlar bir yasayı başlattı ve vatandaşlar bu yasaya oy verdi. Peki bu, doğrudan demokrasinin bir zaferi miydi yoksa felaket bir başarısızlığı mıydı? Sonuç, ülkeyi anayasal bir krize sürükledi, uluslararası kınamaya yol açtı ve şiddetli sokak protestolarını tetikledi. Yapay zekâ ile güçlendirilmiş doğrudan demokrasinin “emniyet supabı”, bir patlamayı önlemedi, aksine ona neden oldu. Bu paradoks, doğrudan demokrasinin halk oylaması yoluyla kullanımının demokratik kurumları güçlendirmek yerine istikrarsızlaştırabileceğine dair uzun süredir devam eden endişeleri yansıtıyor. ⁴

Bu kurgusal ama fazlasıyla olası senaryo, gelecek çağın temel demokratik ikilemini göstermektedir. Sağlık hizmetlerinden sanata kadar her şeyi devrimleştirme potansiyeliyle övülen üretken yapay zekâ, siyasette de aynı şeyi yapmaya hazırlanıyor. ⁵ En derin etkisi, temsili seçimler üzerinde değil, halk girişimleri ve yürürlükten kaldırma referandumları (yani yeni veya mevcut yasalara ilişkin referandumlar) gibi vatandaş tarafından başlatılan doğrudan demokrasinin mekanizmaları üzerinde olabilir. Akademisyenler ve uygulayıcılar, demokrasileri nasıl daha duyarlı hale getirecekleri konusunda on yıllardır tartışıyorlar. Literatürdeki ve kendi araştırmamdaki önemli bir bulgu, bu tür vatandaş tarafından başlatılan süreçlerin, kritik kurumsal “emniyet supapları” olarak işlev görebileceğidir. ⁶ Seçimler arasında şikayetleri dile getirmek ve politikayı etkilemek için resmi kanallar sunarak, bu mekanizmalar, aksi takdirde büyük ölçekli huzursuzluğa yol açabilecek veya demokratik gerilemeyi körükleyebilecek toplumsal baskıları hafifletebilir.

Ancak bu istikrar sağlayıcı etki otomatik değildir. Canlı bir sivil topluma ve bilgilendirilmiş müzakere yeteneğine sahip bir kamu alanına bağlıdır. ⁷ İşte burada yapay zeka oyunu tamamen değiştiriyor: Üretken yapay zeka, doğrudan demokrasi için güçlü bir hızlandırıcı görevi görecek, uygulamasını her zamankinden daha ucuz, daha kolay ve daha sık hale getirecek, ancak aynı zamanda doğrudan demokrasi mekanizmalarını hem meşru hem de istikrarlı kılan sivil temelleri sistematik olarak baltalayacaktır. Kamu alanını sentetik ikna ile doldurarak, ortak söylemi parçalayarak ve geleneksel sivil toplumu alt ederek, yapay zeka, müzakereden çok halk oylamasına dayalı, meşruiyetten çok verimli ve nihayetinde istikrardan çok istikrarsızlaştırıcı bir sistem yaratma riskini taşımaktadır. ⁸

Daha doğrudan demokrasiye doğru ilerliyoruz, ancak bu daha zayıf, daha istikrarsız bir demokrasi türü olacak ve nihayetinde bir meşruiyet krizine yol açacaktır. Siyaset ve toplumun distopik bir dönüşümünü önlemek için, öncelikle yapay zekanın doğrudan demokrasinin mekaniğini nasıl değiştirdiğini anlamalı ve ardından teknolojinin gücünü demokratik uygulamayı zayıflatmak yerine güçlendirmek için kullanmanın yollarını geliştirmeliyiz.

Halkın İradesini Şekillendirmek

Yukarıda açıklanan senaryo hiç de fantastik değil. Doğrudan demokrasiyi tarihsel olarak nispeten ölçülü, ancak güçlü bir araç olarak tutan pratik, yasal ve bilişsel engelleri sistematik olarak ortadan kaldırmak için yalnızca bir dizi yapay zeka aracı yeterli olacaktır. Ve gerçekten de, üretken yapay zeka, siyasi aktörler ve savunuculuk grupları tarafından üç temel siyasi alanda (yaratma, seferberlik ve ikna) giderek daha fazla kullanıldıkça, siyasi katılımda bir devrim yaşanmaktadır. Tarihsel olarak vatandaşlar tarafından başlatılan doğrudan demokrasi süreçlerini sınırlayan filtreleri—yani, yüksek yasal ve lojistik eşikleri⁹—ortadan kaldırarak, yapay zeka ^yalnızca doğrudan demokrasiyi hızlandırmakla kalmıyor, aynı zamanda yapay zekanın işleyiş koşullarını da dönüştürüyor; “koşullu güvenlik valflerinden” potansiyel olarak istikrarsızlaştırıcı plebisiter siyaset motorlarına geçiş sağlıyor.

İlk ve en önemli değişim gündem belirlemede yaşanıyor. Geleneksel olarak, bir vatandaş girişimini başlatmak yalnızca kamuoyunun öfkesini değil, aynı zamanda yargısal incelemeden geçebilecek kadar güçlü bir teklif taslağı hazırlamak için hukuki uzmanlığı da gerektiriyordu. Bu önemli bir filtreydi. Artık değil. Karşılaştırmalı araştırmalar uzun zamandır, yargısal inceleme, oy pusulasına erişim şartları ve teknik taslak hazırlama kuralları gibi yasal ve usule ilişkin engellerin, etkili katılımı profesyonel hukuk uzmanlığına erişimi olan iyi organize olmuş gruplarla sınırlayan fiili bariyerler olarak işlev gördüğünü göstermiştir. ¹⁰ Bu anlamda, hukuki okuryazarlığın maliyetinin kendisi bir kapı bekçisi görevi görüyordu.

Büyük dil modelleri artık bir ülkenin tüm hukuk kodunu, anayasal içtihatlarını ve mevcut mevzuatını işleyerek saniyeler içinde mükemmel derecede tutarlı bir yasa taslağı veya anayasa değişikliği üretebiliyor. Sadece basit bir komut yeterli: “[X Ülkesi] için, sığınma başvurularını yılda en fazla 10.000 ile sınırlayan, metnin anayasaya uygun olmasını ve gerekli uygulama maddelerini içermesini sağlayan bir vatandaş girişimi taslağı hazırlayın.” Sonuç, amatör hatalardan arınmış, hukuken gelişmiş metinler olacaktır. Uzmanlık filtresi ortadan kalkıyor; giriş engeli, bir avukat ekibinden, üst düzey bir yapay zeka hizmetine aboneliği olan tek bir motive olmuş bireye indirgeniyor. Bu yeni gerçeklik, akademisyenlerin yapay zekanın elitler ve vatandaşlar arasında “bilgi alanını eşitleme” potansiyeli olarak tanımladığı şeyle ^ve [ Sayfa Sonu 34] dijital medyanın kişiselleştirilmiş, ağ tabanlı seferberliği sağlayarak koordinasyon maliyetlerini düşürdüğü “bağlantılı eylem mantığı” ile örtüşüyor. ¹² Yapay zeka bu mantığı daha da ileri götürüyor: Sadece örgütsel engelleri azaltmak yerine, hukuki uzmanlığı da otomatikleştiriyor.

Bir öneri ortaya çıktıktan sonra, bir sonraki engel oy pusulasına girebilmek için gereken şartları sağlamaktır; bu da yüz binlerce doğrulanmış imza toplamayı gerektiren lojistik ve seferberlik görevidir. İşte burada yapay zeka destekli mikro hedefleme ve otomasyon, aşılmaz bir avantaj yaratır. İlk olarak, hassas seçmen hedeflemesi sunarlar: Yapay zeka algoritmaları, seçmen kayıtlarından tüketici alışkanlıklarına ve sosyal medya faaliyetlerine kadar geniş veri kümelerini analiz ederek bir davayı destekleme olasılığı en yüksek olan vatandaşları belirleyebilir. Yapay zeka sadece muhtemel destekçileri bulmakla kalmaz; en kolay ikna edilebilecek olanları da bulur. ¹³ İkinci olarak, yapay zeka destekli mikro hedefleme ve otomasyon, optimize edilmiş imza toplama olanağı sağlar: Yapay zeka destekli kampanya uygulamaları, gönüllüleri cerrahi hassasiyetle görevlendirebilir. Rastgele sokak köşelerinde durmak yerine, bu uygulamalar gönüllüleri belirli mahallelere, en uygun zamanlarda, belirli demografik profillere sahip sakinlere yaklaşmaları için yönlendirir. Yapay zeka, tüm saha operasyonunu gerçek zamanlı olarak yöneterek her gönüllü saatinin verimliliğini en üst düzeye çıkarır; bu da yirmi birinci yüzyılın başlarında ortaya çıkan veri odaklı kampanya tekniklerini yansıtır. ¹⁴

Son olarak, bu çabalardan yapay destek döngüsü ortaya çıkıyor : Kampanya imza topladıkça, yapay zeka sentetik bir çevrimiçi destek dalgası yaratabiliyor; başarı öykülerini paylaşmak, dilekçeyi imzalayan “coşkulu vatandaşların” videolarını (derin sahte teknolojisi kullanarak) yayınlamak ve kitlesel bir hareket hissi yaratmak için binlerce inandırıcı sosyal medya profili oluşturuyor. Bu üretilmiş ivme genellikle gerçek hale geliyor, çünkü gerçek insanlar kendiliğinden oluşan bir destek dalgası gibi görünen şeye çekiliyor. Bu, koordineli sentetik ajanların tabandan gelen fikir birliğini simüle edebildiği ve kamuoyu algısını büyük ölçekte manipüle edebildiği “yapay zeka sürüsü” olarak bilinen şeyin gelişmiş bir biçimidir. ¹⁵ Sivil toplumun geleneksel koalisyon kurma yöntemleri (kapı çalmak, halk toplantıları düzenlemek, fikir birliği oluşturmak), tabandan gelen enerjiyi simüle edebilen ve ardından nefes kesici bir ölçekte gerçekleştirebilen dijital olarak doğmuş, yapay zeka güdümlü bir operasyon tarafından geride bırakılıyor.

Son olarak, yapay zeka kampanyanın kendisini dönüştürüyor. Tek tip siyasi mesajlaşma dönemi sona erdi. Üretken yapay zeka, aşırı kişiselleştirilmiş iknayı mümkün kılıyor. Bir referandum kampanyası sırasında, seçmenler diğer vatandaşlarıyla aynı birkaç kampanya reklamını görmeyecekler. Bunun yerine, yapay zeka sistemleri her seçmen için benzersiz, ikna edici bir anlatı üretecek. Emekli maaşları konusunda endişelenen bir emekli, göçün sosyal güvenlik sisteminin sürdürülebilirliğini tehdit ettiğine dair yapay zeka tarafından üretilmiş bir video uyarısı alabilir . Genç bir çevreciye , aşırı nüfusun ekolojik bozulmayla bağlantısını gösteren farklı bir klip gösterilebilir. Ve liberal bir seçmen, radikal muhafazakarlar veya militan dindar göçmenler tarafından kadınlara ve LGBTQ topluluklarına yapılan kötü muameleyi vurgulayan içerikle karşılaşabilir. Her anlatı, alıcının kişisel değerlerine ve gizli önyargılarına göre uyarlanır ve bu da onu herhangi bir yayın mesajından çok daha etkili hale getirir. Ortak tartışmaların yerini milyonlarca özel, manipüle edilmiş konuşmanın aldığı bu aşırı kişiselleştirme, demokrasinin dayandığı ortak kamu söylemine temel bir tehdit oluşturmaktadır. ¹⁶

Hızlanmanın özü burada yatıyor: Yapay zeka, doğrudan demokrasiyi ucuz, ölçeklenebilir ve son derece verimli hale getiriyor. Doğrudan demokrasinin önündeki tarihsel engelleri –uzmanlık, lojistik ve ikna– korkutucu bir zarafetle çözüyor. “Emniyet vanası” artık yüksek basınçlı, yapay zeka destekli bir pompa ile donatılmış durumda. Soru artık vatandaşların girişim başlatıp başlatamayacağı değil, siyasi sistemin bu öneri seline ve onları destekleyen sofistike kampanyalara dayanıp dayanamayacağıdır.

Meşruiyet Krizi

Yapay zekâ destekli doğrudan demokrasinin hızlandırılması tarafsız bir iyileştirme değildir. Lojistik verimsizlik sorununu çözerek çok daha kritik bir sorunu, demokratik meşruiyet sorununu daha da kötüleştiren temel bir dönüşümdür. Mevcut araştırmalar, vatandaşlar tarafından başlatılan doğrudan demokrasi mekanizmalarının istikrarı otomatik olarak artırmadığını göstermektedir. “Emniyet supabı” olarak faydalı işlevleri, bilgilendirilmiş müzakere, güçlü bir sivil toplum ve kurumsal güvenle karakterize edilen sağlam bir sivil ekosisteme bağlıdır. Üretken yapay zekâ, bu sütunların her birini sistematik olarak baltalamaktadır.

Öncelikle, sağlıklı doğrudan demokrasi, vatandaşların rekabet eden argümanlarla karşılaştığı, kanıtları değerlendirdiği ve topluca akıl yürüterek bir karara vardığı bir kamusal alan gerektirir. Yapay zeka bu modeli paramparça ederek, ortak forumu esasen ortadan kaldırır. Yukarıda açıklandığı gibi, aşırı kişiselleştirilmiş ikna, artık ortak bir metin, ortak bir gerçekler kümesi veya tutarlı bir kamuoyu tartışması olmadığı anlamına gelir. Örneğin, bir seçmen ekonomik sıkıntı hakkında özel olarak hazırlanmış bir argümanla ikna edilirken, bir sonraki seçmen farklı bir konu, örneğin kültürel koruma hakkında yapay zeka tarafından oluşturulmuş bir anlatıdan etkilenir. Bu bireyler aynı konuşmaya katılmıyor, bunun yerine paralel, izole edilmiş bilgi akışlarında işleniyorlar. Bu parçalanma, müzakerenin tam tersidir. ¹⁷

Tıpkı yapay zekanın aşırı kişiselleştirilmiş ikna yönteminin ortak konuşmaları ve gerçek müzakereleri baltalaması gibi, karmaşık mevzuatı basit paragraflara özetleyen yapay zeka araçları da tehlikeli bir kamuoyu anlayışı yanılsaması yaratıyor. Vatandaşlar, yasal nüansları, ödünleri veya istenmeyen sonuçları kavramadan bilgilendirilmiş hissedebilirler. Sonuçta, erişilebilirliği anlama ile karıştırarak ve halkın kararının kalitesini aşındırarak, teklifin basitleştirilmiş bir gölgesine oy veriyorlar . Bu yeni ortamda, “halkın iradesi” kamusal söylem yoluyla değil, milyonlarca özel, algoritmik manipülasyon yoluyla oluşturuluyor. Sonuç, müzakereye dayalı bir karar değil, bir halk oylamasıdır.

Sivil toplumun zayıflaması

Doğrudan demokrasinin istikrar sağlayıcı işlevi otomatik değildir. Ampirik kanıtlar, vatandaş odaklı oylama girişimlerinin, referandumların ve benzerlerinin demokratik gerilemeyi ve toplumsal huzursuzluğu önlediğini göstermektedir; ancak bu, yalnızca sağlam bir sivil altyapıya entegre edildiklerinde geçerlidir. Sivil toplum, doğrudan demokrasi mekanizmalarının elitler veya popülist siyasi gruplar tarafından ele geçirilmesini önlemek için gerekli karşı ağırlık görevi görür. Ancak yapay zeka, bu dengeyi temelden baltalayan yıkıcı derecede asimetrik bir silahlanma yarışı yaratmaktadır. Geleneksel sivil toplum örgütleri – sendikalar, STK’lar, topluluk grupları – fikir birliği oluşturma, toplantılar düzenleme ve güvenilir ağlar aracılığıyla harekete geçme gibi yavaş, insani bir mantıkla çalışırlar. Bir insan örgütünün basın toplantısı düzenlemesi kadar kısa bir sürede yasa taslağı hazırlayabilen, kıta çapında bir dezenformasyon kampanyası başlatabilen ve bir milyon ikna edici mesaj üretebilen bir yapay zeka ile rekabet etmek için yapısal olarak yetersizdirler. ¹⁸

Kamusal alan yapay zekâ tarafından üretilen kişilikler ve içeriklerle dolup taştığında, sivil toplumun otantik sesleri marjinalleştirilir. Meşru endişeleri gürültüde kaybolur, güvenilirlikleri koordineli yapay zekâ sürüleri tarafından saldırıya uğrar. Kamu taleplerini yönlendirmek ve iyileştirmek için hayati önem taşıyan bu örgütlerin arabuluculuk rolü atlanır ve işlevsiz hale getirilir. Özünde, yapay zekâ sadece “halkı” değil, aynı zamanda halkı simüle etmek için en iyi konumda olan siyasi örgütleri ve iyi kaynaklara sahip çıkar gruplarını da güçlendirerek, sivil kontrolün nihai aracı haline gelir.

Güvenin aşınması

Son olarak, yapay zekanın yaygın kullanımı, herhangi bir demokratik sonucu meşrulaştıran güveni aşındırıyor. Bir kampanyadaki kritik bir argüman yapay zekadan kaynaklanıyorsa, kimden sorumlu tutulacaksınız? Bir yasanın ilk taslağı kara kutu algoritması tarafından yazılmışsa, amacı nasıl tartışılabilir? Bu yeni dinamikler, demokratik uygulamaya derin bir epistemik belirsizlik getirerek, Stephan Grimmelikhuijsen ve Albert Meijer’in meşruiyete yönelik merkezi bir tehdit olarak tanımladığı şeyi güçlendiriyor: azalan kamu denetimi ve anlamlı hesap verebilirliğin aşınması. ¹⁹ Ve bir oylama teknik olarak özgür ve adil olsa bile, kazanan tarafın sofistike, muhtemelen anlaşılmaz bir yapay zeka ikna makinesini kullanmış olması, sonucun meşruiyetine sonsuza dek şüphe düşürecektir. Hem kaybeden taraf hem de uluslararası gözlemciler, gerçek bir demokratik ifadeye mi yoksa teknolojiyle güçlendirilmiş bir darbeye mi tanık olduklarını haklı olarak sorgulayabilirler. ²⁰

Özetle, yapay zekayı doğrudan demokrasi için bu kadar güçlü bir hızlandırıcı yapan faktörler, aynı zamanda onu meşrulaştırıcı temellerinden de mahrum bırakan faktörlerdir. Yapay zeka, müzakereyi parçalayarak, sivil toplumu ezerek ve güveni zedeleyerek, doğrudan demokrasi girişimlerini emniyet supaplarından kışkırtıcı araçlara dönüştürme riskini taşır. [Sayfa 37 Sonu]

İki Yapay Zeka Senaryosu ve Demokrasi Üzerindeki Etkileri

Yapay zekanın lojistik gücü ve yarattığı riskler göz önüne alındığında, gelecek belirsizdir. Yapay zekanın sağladığı verimlilik ile demokrasiyi baltalama potansiyeli arasındaki gerilim, demokrasiler için iki farklı yol sunmaktadır. Bu iki yol arasındaki seçim teknolojik değil politiktir ve yapay zekayı demokrasinin işini değiştirmek için mi yoksa onu desteklemek için mi tasarlayacağımıza bağlıdır. Tablo, bu iki senaryoyu – “kalıcı halk oylaması” ve “desteklenmiş müzakere” – demokratik sağlığın temel boyutları üzerinden karşılaştırmaktadır.

Steven Levitsky ve Daniel Ziblatt, demokrasilerin sistematik olarak resmi yetkilerin kullanılmasıyla “ışıklar açıkken” ölebileceği konusunda uyarıda bulundular. ²¹ “Sürekli plebisit” mantığı tam olarak bu yolu kolaylaştırıyor: kurumsal karşı ağırlıklar olmaksızın kararların sürekli olarak halkın anlık nabzına sunulması. Macaristan’ın hükümet tarafından yürütülen Ukrayna’nın AB’ye katılımına ilişkin Voks 2025 istişaresi—Başbakan Viktor Orbán’ın katılım karşıtı duruşu için ulusal bir yetki oluşturmak amacıyla kullanıldı —bu plebisit eğilimini gösteriyor: Voks 2025 birkaç hafta içinde organize edildi ve yürütüldü. Resmi olarak bağlayıcı olmasa da, oylama, zayıf güvenceler, anlamlı bir soğuma süresinin olmaması ve müzakere eksikliği nedeniyle eleştirilen Brüksel’deki hükümetin veto pozisyonuna halk nezdinde meşruiyet kazandırdı. ²²

Daha iyi bir yol var, ancak bu yol daha büyük bir direnişle karşılaşacak. “Geliştirilmiş müzakere” veya yapay zeka destekli demokrasi, proaktif yönetişim, sürdürülebilir kamu yatırımı ve demokratik ilkelere güçlü bir bağlılık gerektiriyor. Dahası, siyasi sistemleri bu tercih edilebilir geleceğe doğru yönlendirmek, kurumsal ve teknolojik güvenlik önlemleri gerektirecektir.

Yapay Zeka Destekli Demokrasi İçin Gerçekçi Bir Bakış Açısı

Günlük yaşamın talepleriyle zaten zor durumda olan sıradan vatandaşları aşırı yüklemeden, kamu söyleminin bütünlüğünü koruyacak sistemleri nasıl tasarlayabiliriz? Amaç, sorunsuz bir güven ortamı oluşturmaktır; bireyler, içeriğin doğruluğunu değerlendirmek için herhangi bir teknik uzmanlığa sahip olmadan, siyasi içerikle güvenle etkileşim kurabilmelidir. Bunu mümkün kılmak için, doğrulama yükünü bireylerden kurumsal ve teknolojik altyapılara kaydırmalıyız.

Dikkat ekonomisinin baskıları altında yaşayan gerçek insanlar göz önünde bulundurularak tasarlanan aşağıdaki öneriler, ne aşırı bilgili “süper vatandaşlar”ın saf beklentisine ne de demokratik sorunlara tamamen teknik çözümlere duyulan yanlış bir inanca dayanmaktadır. Sağlıklı bir yapay zekâ destekli demokrasi, bunun yerine, insan bilişsel sınırlarını gerçekçi bir şekilde karşılayan ve aynı zamanda kolektif özyönetimin temellerini koruyan kurumsal ve teknolojik ekosistemlere dayanmalıdır. Bu yaklaşım, OECD, AB’nin Yapay Zekâ Yüksek Düzey Uzman Grubu ve UNESCO’nun teknolojik gelişmeyi demokratik değerlerle uyumlu hale getiren, şeffaflığı, hesap verebilirliği ve kapsayıcı yönetişimi vurgulayan “güvenilir bir yapay zekâ” çerçevesi çağrılarına dayanmakta ve bunları uygulamaya koymayı amaçlamaktadır. ²³

Yasama ve düzenleyici koruma önlemleri

Öncelikle, görüntüler, videolar, ses kayıtları ve toplu metinler de dahil olmak üzere yapay zeka tarafından üretilen tüm siyasi içeriklerin açık ve makine tarafından okunabilir bir filigran taşımasını yasal olarak zorunlu kılmalıyız. Sosyal medya platformları ve haber toplayıcıları daha sonra bu tür içeriklerde “Sentetik Olarak Üretilmiştir” gibi bir etiketi belirgin bir şekilde göstermek zorunda kalacaklardır. Bu önlemler, vatandaşların orijinalliği değerlendirmek için adli uzmanlığa ihtiyaç duymamalarını sağlayacak; materyalin kaynağı, gıdalardaki beslenme etiketlemesine benzer şekilde, hemen belli olacaktır. Bu adımlar, algoritmik şeffaflık ve anlamlı kamu denetimine doğru temel bir adım olacaktır. ²⁴

Ancak filigranlama her derde deva değildir: Gelişen yapay zeka modelleri, dijital imzaları minimum izlenebilirlikle silebilir veya değiştirebilir; bu da [Sayfa Sonu 39] tek bir savunma hattına güvenmek yerine çok katmanlı korumalara—yasal, teknik ve kurumsal—ihtiyacın altını çizmektedir. Tüm platformlar sentetik içerikle dolup taştığında, filigranlama ve kaynak izleme bile yetersiz kalabilir. “Karanlık orman” senaryosunda, zorluk artık sahteyi tespit etmek değil, herhangi bir şeyin hala insan olup olmadığını ayırt etmektir. ²⁵ Bu metafor, sentetik içerikle doymuş bir bilgi ekosisteminin daha derin epistemik riskini yakalamaktadır: Özgünlüğün kendisi kanıtlanamaz hale geldiğinde, demokratik güvenin koşulları aşınmaya başlar.

Zorunlu “bekleme” süreleri

Yapay zekâ kaynaklı viral artışlara karşı koymak için, bir vatandaş girişiminin oylamaya sunulma aşaması ile oylama arasında yasal olarak bir müzakere tampon dönemi zorunlu kılmalıyız. Bu süre, yapılandırılmış, ılımlı kamuoyu tartışması için ayrılmalı, karşı mesajların ortaya çıkmasına ve gerekçeli analizlerin kamuoyunda dolaşmasına olanak sağlamalıdır. Bu tür önlemler, Katar’ın Kasım 2024’teki anayasa referandumunda olduğu gibi “ani halk oylamaları” riskini azaltacak ve müzakere için zamansal alanı yeniden sağlayacaktır. Katar emirinin “oylamayı durdurma” çağrısı ile oylama arasında sadece birkaç hafta geçti ve anlamlı bir soğuma süresi veya kamuoyu tartışması olmadı. Reform, seçmenlerin %90,6’sı tarafından onaylandı. ²⁶

Yapay zekâ için kusursuz sorumluluk.

Yapay zekanın büyük ölçekli, koordineli sahte kampanyalar yürütmek için kullanılması ciddi bir seçim suçu olarak ele alınmalıdır. Kamuoyunu manipüle etmek için yapay zeka sürülerini finanse eden veya kullanan kuruluşlar, sıkı mali ve yasal yaptırımlarla karşı karşıya kalmalıdır. Bu tür bir sorumluluk, bu tür çabaların potansiyel düzenleyicilerini ve sponsorlarını caydırmaya yardımcı olmalıdır. Ancak, özellikle teknolojik yenilik hızına kıyasla, yasa yazma ve geçirme süreci genellikle çok yavaş ilerler. Şili’nin 1993 tarihli Siber Suçlar Yasası’nı ele alalım. Yasa, kimlik avı, veri ele geçirme ve dijital dolandırıcılık gibi suçları içerecek şekilde ancak 2022’de güncellendi. Ve bu uzun zamandır beklenen reform, yapay zeka destekli manipülasyon, koordineli dezenformasyon ve algoritmik hesap verebilirlik konusunda büyük ölçüde sessiz kalmaktadır.

John Wihbey’in savunduğu gibi, demokrasiler teknolojik değişimin hızı ile kurumsal uyumun yavaş temposu arasındaki yapısal uyumsuzluktan muzdariptir. ²⁷ Bu nedenle, yasa koyucular genellikle dünün teknolojisi için yasa çıkarırken, yeni algoritmik manipülasyon biçimleri zaten ortaya çıkmaktadır. Sonuç, sürekli olarak öne geçen teknolojik bir sınırı kovalayan bir yasal mimaridir.

Kurumsal ve altyapısal güçlendirmeler

Sivil toplum kuruluşlarının ve gazetecilerin kendi başlarının çaresine bakmalarını beklemek yerine, kamu kaynaklarıyla finanse edilen veya bağımsız olarak desteklenen yapay zeka araçları sivil kullanım için geliştirilmelidir; ben buna sivil toplum için kamu yararına yönelik yapay zeka cephanelikleri diyorum. Şunları sunan güvenilir bir platform hayal edin: 1) Haber kuruluşlarının ve sivil toplum gruplarının iddiaların, görsellerin ve viral içeriklerin gerçekliğini tek bir istekle anında doğrulamalarına olanak tanıyan basit yazılım araçları olan tek tıklamalı doğrulama API’leri (uygulama programlama arayüzleri) ; ve 2) Seçim önlemlerinin artıları, eksileri ve mali etkilerinin sade bir dille özetlenmesi şeklinde otomatik yasama analizi. Bu tür araçlar, her gönüllünün teknik uzman olmasını gerektirmeden sivil toplumu dijital manipülasyona karşı koyma yeteneğiyle “donatıyor”.

Diğer önemli reformlar arasında “algoritmik ombudsmanlar” kurulması, yapay zeka sistemlerinin bağımsız denetimlerinin zorunlu kılınması ve dijital platformların yanlış bilgilerin yayılmasını yavaşlatmak veya sınırlamak için adımlar atmasının teşvik edilmesi yer almaktadır. Siyasi kampanyalarda ve kamu yönetiminde kullanılan yapay zeka sistemlerini denetleme yetkisine ve teknik kapasitesine sahip bağımsız kamu kurumları, demokratik kurallara uyumu sağlayan güvenilir bir üçüncü taraf olan seçim komisyonunun dijital eşdeğeri olarak işlev görecektir. Bu arada, büyük dijital platformların doğrulanmamış siyasi içeriğin yayılmasını yavaşlatmak için tasarım özellikleri sunması, daha bilinçli seçmenler yaratacak ve kampanyalar etrafındaki telaşı azaltacaktır. Bir örnek, siyasi bilgilerin geçerliliği hakkında kullanıcı uyarıları olabilir; web sitelerinde, sosyal medya platformlarında veya mobil uygulamalarda “Bir oylama önlemi hakkındaki bu iddia doğrulanmamıştır. Paylaşmadan önce her iki tarafın argümanlarının özetini görmek ister misiniz?” diyen kısa açılır pencereler. Bu tür uyarılar, kullanıcılara ağır taleplerde bulunmadan düşünme anları yaratır.

Bu yol haritası temel bir gerçeği kabul ediyor: Sistemik, teknoloji odaklı sorunlar bireysel, analog çözümlerle ele alınamaz. Cevap, vatandaşlara medya okuryazarlığı konusunda ders vermek değil, gerçeğin gerçekten üstün gelme şansına sahip olduğu dijital bir ortam inşa etmektir. Amaç, katılımın erişilebilir kaldığı ve kararların vatandaşların insanüstü çabasıyla değil, kurumların akıllı mimarisiyle bilgilendirildiği bir demokrasi yaratmaktır.

Demokrasinin İnsani Özünü Yeniden Kazanmak

Üretken yapay zekanın ortaya çıkışı, demokratik yönetimin evriminde kritik bir dönüm noktası oluşturuyor ve doğrudan vatandaş katılımı mekanizmaları en derinden etkileniyor. Yapay zekanın cazip vaadi, daha duyarlı ve verimli görünen bir demokrasi; halkın iradesinin benzeri görülmemiş bir hız ve ölçekte yasaya dönüştürülebileceği bir sistemdir. Ancak bu vaat temel bir tehdit içeriyor. Doğrudan demokrasinin araçlarını aşırı güçlendirirken aynı zamanda bilgilendirilmiş müzakerenin, güçlü sivil toplumun ve kurumsal güvenin temellerini aşındıran yapay zeka, tamamen güçten ibaret ancak meşruiyeti olmayan bir sistem üretme riskini taşıyor.

Dolayısıyla en büyük tehlike, yapay zekanın temsili demokrasiyi ortadan kaldırması değil, çarpık ve istikrarsızlaştırıcı bir doğrudan demokrasi biçimi yaratmasıdır. Bu senaryoda, koşullu güvencelerinden arındırılmış olan halk oylaması girişimleri, referandumlar ve benzerleri, kutuplaşmanın ve plebisiter yönetimin motorları haline gelir. Bu, doğrudan demokrasiye karşı bir argüman değil , aksine ampirik kanıtlara dayanan ve başarısız olduğu belirli koşullar hakkında bir uyarıdır.

“Geliştirilmiş müzakere”nin alternatif yolu, teknolojik bir fantezi değil, siyasi bir projedir. Bu, yapay zekayı tercihleri hızlıca saymak için kullanmaktan, kamuoyunun muhakeme kalitesini artırmak için kullanmaya odaklanmayı gerektirir. Burada önerilen güvenlik önlemleri, idealize edilmiş vatandaşlar için değil, gerçek insanlar için tasarlanmıştır ve amaç, zaten yorgun bir kamuoyundan sürekli tetikte olma talep etmek yerine güveni teşvik eden sistemler kurmaktır.

Sonuç olarak, yapay zeka ikilemi bizi demokratik yönetimin kalbindeki en insani sorularla yüzleşmeye zorluyor. Yapay zekayı demokratik yargıyı güçlendirmek için mi kullanacağız –insan müzakeresini, şeffaflığı ve kolektif özyönetimi artırmak için mi– yoksa onayların üretildiği, kamuoyu tartışmasının içini boşalttığı ve vatandaşların anlamlı bir sesinin olmadığı yapay zeka güdümlü bir siyasi sisteme doğru mu sürükleneceğiz? İlki, evrensel teknik uzmanlık gerektiren imkansız bir hedef değil, ancak siyasi nihilizmden sağlıklı şüpheciliğe doğru pragmatik bir zihniyet değişikliği gerektirecektir. Bu şüphecilik, açık etiketler, güvenilir aracı kurumlar ve şeffaf sistemler tarafından kolaylaştırılacaktır; vatandaşların dedektif olmalarına gerek kalmayacak çünkü yerleşik doğrulamaya güvenerek şu soruları sorabileceklerdir: “Bunun arkasında kim var? Bu sentetik mi? Tarafsız kaynaklar ne diyor?” Bu senaryoda, felç edici bir güvensizlik yerine, yönetilebilir bir doğrulama pratiğine sahibiz. Ancak bu yolu reddeder ve bunun yerine ipleri pasif bir şekilde yapay zekaya teslim etmeyi seçersek, önümüzde nihilizm ve distopya vardır; vatandaşların gerçeği kurgudan ayırt edemediği ve siyasetten tamamen uzaklaştığı toplumlar.

Teknoloji bu ikilemleri çözmez; sadece aciliyetlerini artırır. Bu nedenle, yapay zekanın gücünü, benzersiz insan kapasitesi olan kolektif özyönetimi yeniden teyit etmek ve güçlendirmek için kullanmalıyız. Demokrasinin geleceği, insanların iyi kurallar koyma ve kolektif zihniyetimizi nihilizmden güçlendirilmiş, sürdürülebilir bir şüpheciliğe yönlendirme bilgeliğine bağlıdır. Demokrasi algoritmalar tarafından yok edilmeyecek veya kurtarılmayacak; onları nasıl yönettiğimizle şekillenecektir.

David Altman

David Altman, Şili Pontificia Universidad Católica’da siyaset bilimi profesörü, V-Dem araştırma iş birliğinin proje yöneticisi ve V-Dem Latin Amerika Bölgesel Merkezi direktörüdür. “Vatandaşlık ve Çağdaş Doğrudan Demokrasi” (2019) ve “ Dünya Çapında Doğrudan Demokrasi” (2011) kitaplarının yazarıdır .

NOTLAR

Morgan Meaker, “Slovakya’nın Seçim Derin Sahte Videoları Yapay Zekanın Demokrasi İçin Bir Tehlike Olduğunu Gösteriyor,” Wired, 3 Ekim 2023; Aditya Kalra, Munsif Vengattil ve Dhwani Pandya, “Bollywood Yıldızlarının Derin Sahte Videoları Hindistan Seçimlerine Yapay Zekanın Müdahalesi Endişelerini Artırıyor,” Reuters, 22 Nisan 2024, https://www.reuters.com/world/india/deepfakes-bollywood-stars-spark-worries-aimeddling-india-election-2024-04-22/ ; “Desinformación en el plebiscito: el vacío legal que dejó a 202 denuncias ante el Servel sin servestigadas ni sancionadas,” CIPER podcast’i, 21 Kasım 2022, https://www.ciperchile.cl/2022/11/21/podcast-desinformacion-en-elplebiscito-el-vacio-legal-que-dejo-a-202-denuncias-ante-el-servel-sin-ser-investigadasni-sancionadas/ ; ve Birleşik Krallık Avam Kamarası Dijital, Kültür, Medya ve Spor Komitesi, “Dezenformasyon ve ‘Sahte Haberler’: Nihai Rapor,” 2017-19 Oturumunun Sekizinci Raporu, https://publications.parliament.uk/pa/cm201719/cmselect/cmcumeds/1791/1791.pdf .
Sarah Kreps ve Doug Kriner, “Yapay Zeka Demokrasiyi Nasıl Tehdit Ediyor?”, Demokrasi Dergisi34 (Ekim 2023):122–31; Emilio Ferrara, “Çevrimiçi Seçim Müdahalesi İçin Üretken Yapay Zekanın Kötü Amaçlı Kullanımlarının Haritasını Çizmek”, arXiv ön baskısı 2406.01862 (2024); Daniel Thilo Schroeder ve diğerleri, “Kötü Amaçlı Yapay Zeka Sürüleri Demokrasiyi Nasıl Tehdit Edebilir?”, arXiv ön baskısı 2506.06299 (2025).
Robert Chesney ve Danielle Keats Citron, “Deep Fakes: A Looming Challenge for Privacy, Democracy, and National Security,” California Law Review107 (2018); Cristian Vaccari ve Andrew Chadwick, “Deepfakes and Disinformation: Exploring the Impact of Synthetic Political Video on Deception, Uncertainty, and Trust in News,” Social Media+Society 6, no. 1 (2020); Meaker, “Slovakya’nın Seçim Deepfake’leri Yapay Zekanın Demokrasi İçin Bir Tehlike Olduğunu Gösteriyor.”
Hélène Landemore, Açık Demokrasi: Yirmi Birinci Yüzyıl İçin Halk Yönetimini Yeniden Keşfetmek(Princeton: Princeton University Press, 2020); Nadia Urbinati, Bozulmuş Demokrasi: Görüş, Hakikat ve Halk (Cambridge: Harvard University Press, 2014).
Yapay zekâ hakkındaki tartışma genellikle iki karşıt kampa ayrılıyor: Teknolojik ivmeyi insanlığın ilerlemesinin bir yolu olarak gören iyimserler (örneğin, Kevin Kelly, The Inevitable: Understanding the 12 Technological Forces That Will Shape Our Future[New York: Viking, 2016]); ve onu yabancılaşma, gözetim ve bilişsel gerilemenin bir gücü olarak gören kötümserler (örneğin, Nicholas Carr, The Shallows: What the Internet Is Doing to Our Brains [New York: WW Norton, 2011]). Burada, yapay zekânın katılımı ve müzakereyi artırma konusundaki olağanüstü potansiyelini kabul ederken, kurumsal güvenlik önlemleri olmadan tam olarak iyileştirmeyi vaat ettiği patolojileri artırma riskini taşıdığı konusunda uyararak bir orta yol bulmaya çalışıyorum.
David Altman, “Huzursuzluğu Önlemek İçin Rahatlama: Doğrudan Demokrasinin Vatandaş Tarafından Başlatılan Mekanizmaları Aracılığıyla Siyasi Katılım”, Sosyal Hareket Çalışmaları(yakında yayınlanacak).
John Parkinson ve Jane Mansbridge, eds., Müzakereci Sistemler: Büyük Ölçekte Müzakereci Demokrasi(Cambridge: Cambridge University Press, 2012); David Altman, “Vatandaş Tarafından Başlatılan Doğrudan Demokrasi ve Demokratik Gerileme: Şartlı Kurumsal Teori” (yayınlanmamış el yazması, 2025).
Kreps ve Kriner, “Yapay Zeka Demokrasiyi Nasıl Tehdit Ediyor?”; Stephan Grimmelikhuijsen ve Albert Meijer, “Algoritmik Karar Vermenin Meşruiyeti: Altı Tehdit ve Kalibre Edilmiş Kurumsal Bir Yanıt İhtiyacı”, Kamu Yönetimi ve Yönetişimi Üzerine Perspektifler5, no. 3 (2022): 232–42.
John G. Matsusaka, “Doğrudan Demokrasi İşe Yarıyor,” Ekonomik Perspektifler Dergisi19, sayı 2 (2005): 185–206; Shaun Bowler ve Todd Donovan, Zorlu Seçenekler: Görüş, Oy Verme ve Doğrudan Demokrasi (Ann Arbor: Michigan Üniversitesi Yayınları, 1998); David Altman, Vatandaşlık ve Çağdaş Doğrudan Demokrasi (New York, NY: Cambridge Üniversitesi Yayınları, 2019).
ABD Yüksek Mahkemesi, “Buckley v. American Constitutional Law Foundation,” 525 US. (1999); Raluca Onufreiciuc ve Oana Olariu, “Vatandaş Hukuku Oluşturma vs. Hukuk Bilgisizliği,” Logos Universality Mentality Education Novelty: Law 7, no. 2 (2019): 1–9.
Christopher Summerfield ve diğerleri, “Gelişmiş Yapay Zeka Sistemleri Demokrasiyi Nasıl Etkileyecek?”, arXiv ön baskısı2409.06729 (2024).
W. Lance Bennett ve Alexandra Segerberg, “Bağlantılı Eylemin Mantığı: Dijital Medya ve Tartışmalı Siyasetin Kişiselleştirilmesi”, Bilgi, İletişim ve Toplum15, no. 5 (2012): 739–68.
Daniel Kreiss ve Shannon C. McGregor, “Teknoloji Firmaları Siyasi İletişimi Şekillendiriyor: Microsoft, Facebook, Twitter ve Google’ın 2016 ABD Başkanlık Seçimleri Sırasındaki Kampanyalardaki Çalışmaları”, Siyasi İletişim35, sayı 2 (2018): 155–77.
Eitan D. Hersh, Seçmenleri Hacklemek: Kampanyalar Seçmenleri Nasıl Algılıyor(New York: Cambridge University Press, 2015).
Schroeder ve diğerleri, “Kötü Amaçlı Yapay Zeka Sürüleri Demokrasiyi Nasıl Tehdit Edebilir?”
Kreps ve Kriner, “Yapay Zeka Demokrasiyi Nasıl Tehdit Ediyor?”; Frederik J. Zuiderveen Borgesius ve diğerleri, “Çevrimiçi Siyasi Mikro Hedefleme: Demokrasi İçin Vaatler ve Tehditler”, Utrecht Hukuk Dergisi14, no. 1 (2018): 82–96.
Borgesius ve diğerleri, “Çevrimiçi Siyasi Mikro Hedefleme: Demokrasi İçin Vaatler ve Tehditler.”
Zeynep Tufekci, Twitter ve Göz Yaşartıcı Gaz: Ağ Tabanlı Protestonun Gücü ve Kırılganlığı(New Haven: Yale Üniversitesi Yayınları, 2017).
Steve McKinlay, “Güven ve Algoritmik Şeffaflık” Kevin Macnish ve Jai Galliott, eds., Büyük Veri ve Demokrasi(Edinburgh: Edinburgh University Press, 2020). Ayrıca bkz. Grimmelikhuijsen ve Meijer, “Algoritmik Karar Vermenin Meşruiyeti”; Şili’nin deneyimi açıklayıcıdır: Ülkede kamu kurumlarında, öncelikli sağlık hizmetini kimin alacağına, devlet okulundaki son boş koltuğu kimin dolduracağına ve hangi vergi mükellefinin veya şirketin denetlenmesi gerektiğine karar verenler de dahil olmak üzere, en az 117 algoritmik sistem (bazıları yapay zeka, çoğu kişisel veri kullanıyor) şu anda kullanılmaktadır (bkz. Repositorio de Algoritmos Públicos GobLab UAI, “Repositorio De Algoritmos Públicos. Informe Anual 2025,” Escuela de Gobierno, Universidad Adolfo Ibáñez, 2025).
W. Lance Bennett ve Steven Livingston, “Dezenformasyon Düzeni: Yıkıcı İletişim ve Demokratik Kurumların Gerilemesi”, Avrupa İletişim Dergisi33, sayı 2 (2018): 122–39.
Steven Levitsky ve Daniel Ziblatt, Demokrasiler Nasıl Ölür(New York: Crown, 2018).
Bkz. Keno Verseck, “Orban, ‘Referandum’dan Sonra Ukrayna Karşıtı Kursa Devam Edecek” Deutsche Welle, 27 Haziran 2025, https://www.dw.com/en/orban-to-continue-antiukrainian-course-after-referendum/a-73063866 .
Oier Mentxaka ve diğerleri, “Güvenilir Yapay Zekayı Demokrasiyle Uyumlandırmak: Fırsatlar ve Risklerin İkili Sınıflandırması”, arXiv ön baskısı2505.13565 (2025); Levitsky ve Ziblatt, Demokrasiler Nasıl Ölür ; Ekonomik İşbirliği ve Kalkınma Örgütü, Yapay Zeka Üzerine OECD İlkeleri (Paris: OECD, 2019); Avrupa Komisyonu, Yapay Zeka Yüksek Düzey Uzman Grubu, Güvenilir Yapay Zeka için Etik Kılavuzları (Brüksel: Avrupa Komisyonu, 2019); UNESCO, Yapay Zekanın Etiği Hakkında Tavsiye (Paris: UNESCO, 2021).
Matías Valderrama, María Paz Hermosilla ve Romina Garrido, “State of the Evidence: Algorithmic Transparency”, Gob_Lab UAIMayıs (2023).
Maggie Appleton, “Karanlık Orman ve Üretken Yapay Zeka”, https://maggieappleton.com/ai-dark-forest/, 2023.
Bkz. “Katar Referandumu Geçti, Şura Konseyi Seçimlerinin Yerine Atama Getirildi, İçişleri Bakanı Açıkladı,” Reuters, 5 Kasım 2024, https://www.reuters.com/world/middle-east/qatar-passes-referendum-replaces-shura-council-elections-with-appointments-state-2024-11-05/.
John P. Wihbey, “Demokrasi için Yapay Zeka ve Epistemik Risk: Yaklaşan Bir Kamu Bilgisi Krizi mi?”, Demokrasinin Mega Zorlukları: İklim Değişikliği, Göç ve Büyük Veri Liberal Demokratik Yönetimin Geleceğini Nasıl Tehdit Ediyor(Hartford: Trinity College, 2024).